Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сязина С.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2090/2021 по иску Юсупова А.Ш. к Сязину С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Юсупова А.Ш. и его представителя Кремсалюка В.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сязину С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что 07 мая 2016 года между ним и Сязиным С.Л. был заключен договор займа N 2, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1 350 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 12 мая 2018 года заемщик обязался возвратить сумму займа 17 мая 2019 года, однако до настоящего времени сумма займа не возращена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Сязина С.Л. сумму долга в размере 1 350 000 рублей, проценты на сумму займа в порядке п.1 ст. 809 ГК за период с 18.08.2019 по 17.11.2020 в размере 421 875 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п.1 ст. 811 ГК РПФ за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 в размере 1 069 200 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 08.06.2020 по 25.11.2020 в размере 692 550 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 26.11.2020 по день фактического погашения суммы займа по договору займа N2 от 12.05.2018 в размере 0, 3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18.11.2019 по 25.11.2020 в размере 10 905, 49 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 392 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 09 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 17 июня 2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Сязина С.Л. в пользу Юсупова А.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 18.08.2019 по 17.11.2020 в размере 421 875 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 в размере 500 000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.06.2020 по 25.11.2020 в размере 350 000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.11.2020 по день фактического погашения суммы займа по договору займа N2 от 07.05.2016 года в размере 0, 3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18.11.2019 по 25.11.2020 в размере 10 905, 49 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 392 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Сязин С.Л. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сязин С.Л, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2016 между Юсуповым А.Ш. и Сязиным С.Л. заключен договор займа с залоговым обеспечением N2, согласно которому Юсупов А.Ш. передал Сязину С.Л. в долг денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок до 07.05.2017 с уплатой процентов в размере 25% годовых (л.д.8-11).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.77).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 25 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора ответчик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежеквартальных платежей, размер которых составляет 84 375 рублей (л.д.12).

В силу п. 7.2 договора в случае невозвращения в срок суммы займа, на нее начисляется пеня в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к Договору займа с залоговым обеспечением N2 (от 07.05.2016 года) от 12.05.2017 заемщик обязался возвратить сумму займа 17 мая 2018 года и проценты в размере 337 500 рублей (л.д.78).

По условиям дополнительного соглашения N 2 к Договору займа с залоговым обеспечением N2 (от 07.05.2016 года) от 12.05.2018 заемщик обязался возвратить сумму займа 17 мая 2019 года и проценты в размере 337 500 рублей (л.д.79).

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа на основании п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 18.08.2019 по 17.11.2020 в размере 421 875 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п.1 ст. 811 ГК РПФ за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 в размере 1 069 200 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 08.06.2020 по 25.11.2020 в размере 692 550 рублей; процентов за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18.11.2019 по 25.11.2020 в размере 10 905, 49 рублей (л.д.7, 196, том 2 л.д.27).

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами доказано, в определенный договором срок заемщик Сязин С.Л. свои обязательства по договору не исполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 1 350 000 рублей не возвратил.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования Юсупова А.Ш. о взыскании с Сязина С.Л. суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей.

Суд также пришел к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании процентов и пени, применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 и за период с 08.06.2020 по 25.11.2020.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа на основании п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 18.08.2019 по 17.11.2020 в размере 421 875 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 в размере 500 000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 08.06.2020 по 25.11.2020 в размере 350 000 рублей; проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18.11.2019 по 25.11.2020 в размере 10 905, 49 рублей.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемых в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ за период, начиная с 26.11.2020, по день фактического погашения суммы займа по договору займа N2 от 12.05.2018 в размере 0, 3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных судом пени является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащих взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 с суммы 1 069 200 рублей до 500 000 рублей; за период с 08.06.2020 по 25.11.2020 с суммы 692 550 рублей до 350 000 рублей.

Снижая размеры подлежащих взысканию пени, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени, то обстоятельство, что пени направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы пени, определенных судом в указанных размерах.

Доказательств того, что определенные судом ко взысканию суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Указанные размеры пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени до размера ставки рефинансирования. В обязательном порядке законом не предусмотрено снижение неустойки до суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования. Нарушений правил применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, исчисляемой с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сязина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: