Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционные жалобы Комиссарова Андрея Федоровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. и на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3432/2019 по иску Окуловского Эдуарда Ивановича к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Окуловского Э.И. - адвоката Ильина А.В, представителя ответчика Комиссарова А.Ф. - Комиссаровой Ю.С, представителя финансового управляющего Комиссарова А.Ф. - Сердюковой В.И. - адвоката Бугаева М.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Окуловский Э.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комиссарову А.Ф, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67 338 000 руб.; проценты по ставке 15% годовых за пользование суммой займа в размере 640 000 Евро за период с 28.02.2014 по 30 07.2015 в сумме 10 193 559, 10 руб. (136 241, 10 Евро по курсу ЦБ Российской Федерации на 28.02.2019 (день подачи искового заявления); проценты по ставке 15% годовых за пользование суммой займа в размере 260 000 Евро за период с 24.02.2016 по 28.07.2016 в размере 1 494 964, 95 руб. (19 980, 82 Евро по курсу ЦБ Российской Федерации на 28.02.2019 (день подачи искового заявления); проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в размере 19 159 277, 40 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 руб.; государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2010 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 евро на срок до 01.09.2011 под 15% годовых; 15.10.2010 между сторонами заключен еще один договор займа на сумму также 200 000 евро на срок до 01.11.2011 под 15% годовых; 18.02.2011 между истцом и ответчиком заключен дополнительное соглашение к договору от 15.10.2010, согласно которому ответчик дополнительно занимает у истца денежные средства в размере 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день передачи займа, а 01.09.2011 еще одно дополнительное соглашение, согласно которому ответчик получил дополнительно еще 140 000 евро; сроки возврата и процентная ставка по договорам изменены не были; в дальнейшем сроки действия договоров займа были продлены сначала до 30.12.2012, а впоследствии до 30 07.2015; ответчиком произведена оплата процентов по договору, начисленных до 28.02.2014; также, в 2016 г..истец передал ответчику в долг, денежные средства в размере 260 000 евро, в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день передачи займа, однако, письменно передача данных денежных средств не зафиксирована, от подписания дополнительного соглашения на данную сумму ответчик уклонился; общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, как по договорам займа, по дополнительному соглашению и без него, составляет 900 000 евро, против указанной суммы ответчик не возражал, что подтверждается смс-перепиской между истцом и ответчиком; в период пользования займом ответчик выплачивал проценты по указанным договорам займа и дополнительным соглашениям без выплаты суммы основного долга; последняя выплата процентов произведена 22.03.2018, когда ответчиком истцу лично были переданы денежные средства в размере 500 000 руб.; истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями вернуть как сумму основного долга в размере 900 000 евро, так и проценты по договорам, однако, от выполнения

своих обязательств ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. постановлено исковые требования Окуловского Э.И. к Комиссарову А.Ф. удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 943 454, 02 руб. (598 236, 39 Евро по курсу ЦБ Российской Федерации на 16.08.2019), проценты за период с марта 2014 г. по 30 июля 2015 г. в размере 9 123 241, 74 руб. (124 201, 78 Евро), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 руб, государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в размере 13 638 791, 60 руб. за период с 31.07.2015 по 01.03.2019, в удовлетворении остальной части искового требования истцу отказано.

Не согласившись с данными решением и дополнительным решением суда, ответчик Комиссаров А.Ф. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. (рег. N 33-5361/2020) решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг, указанные расходы взысканы в размере 36 700 руб.; в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения (Т. 2. Л.д. 226-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. (рег. N 88-13542/2020) апелляционное определение от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции; отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были проверены и оценены доводы ответчика относительно того, что истец не располагал требуемой суммой для предоставления займа, а также доводы ответчика, оспаривающего размер задолженности (Т. 2. л.д. 287-293).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. (рег. N 33-5361/2020) решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов на оплату нотариальных услуг, указанные проценты взысканы за период с марта 2014 г. до 30.07.2015 в размере 7 034 588, 37 руб. (95 760, 78 Евро) и расходы взысканы в размере 24 222 руб.; в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения (Т. 3. л.д. 129-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. (рег. N 88-6475/2021) апелляционное определение от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции; отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что, поскольку на момент повторного апелляционного рассмотрения дела решение суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу, при этом определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 г. в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем спор о взыскании долга по договорам займа и дополнительным соглашениям не относится к подсудности судов общей юрисдикции, что судом апелляционной инстанции учтено не было (Т. 3. л.д. 269-275).

Истец Окуловский Э.И, ответчик Комиссаров А.Ф. и финансовый управляющий Комиссарова А.Ф. - Сердюкова В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 г. по делу N А56-20418/2020 признано обоснованным заявление ответчика Комиссарова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена Сердюкова В.И.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 г. из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчика решение и дополнительное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то такие судебные акты нельзя считать актами правосудия, разрешающими гражданско-правовой спор по существу.

Таким образом, так как заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменить.

Гражданское дело N 2-3432/2019 по иску Окуловского Эдуарда Ивановича к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств по договорам займа передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.