Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1571/2020 по апелляционным жалобам Пшеничного А. П, ООО "ЛенМЗК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по иску ПАО "Ленэнерго" к Пшеничному А. П. о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Пшеничного А.П. - Громова Н.И, представителя истца ПАО "Ленэнерго" - Шавровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ленэнерго" обратился в суд с иском к

Пшеничному А.П, в котором просит взыскать задолженность по оплате услуги технологического присоединения в размере 850 608, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 21.10.2016 по 03.07.2019 в размере 190 665, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.09.2016 по 08.12.2018 в размере 2 584 943, 74 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Ленэнерго" и Пшеничным А.П. заключен договор от 15.09.2015

N ОД-ПрЭС-16215-15/26324-Э-15 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта: "складской комплекс", расположенный (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N... Согласно п. 10, п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2014 N 506-п и составил 2 835 363, 00 руб. В настоящий момент задолженность ответчика по внесению платы за технологическое присоединение составляет 850 608, 90 руб, а также не оплачена начисленная неустойка за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что непогашение задолженности ответчиком и невыполнение мероприятий по технологическому присоединению нарушает законные права и интересы истца, ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд в целях защиты своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 исковые требования ПАО "Ленэнерго" к Пшеничному А.П. о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Пшеничного А.П. в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана задолженность по оплате технологического присоединения по договору от 15.09.2015 в размере 850 608, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 21.10.2016 по 03.07.2019 в размере 190 665, 33 руб, неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.09.2016 по 08.12.2018 в размере 100 000 руб. С Пшеничного А.П. в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. С Пшеничного А.П. в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 26 331 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 7-18).

В апелляционной жалобе Пшеничный А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 20-23).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ЛенМЗК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 30-39).

Истцом решение суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пшеничного А.П, ООО "ЛенМЗК" - без удовлетворения (том 2 л.д. 85-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 03.07.2019 и за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, распределения судебных расходов отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Московского районного суда от 09.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба

Пшеничного А.П. - без удовлетворения (том 2 л.д. 137-144).

В заседание судебной коллегии ответчик Пшеничный А.П, третье лицо ООО "ЛенЗМК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 157-159, 163-164), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил в суд представителя.

Ответчик Пшеничный А.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 07.07.2021 (том 2 л.д. 159), а также посредством вручения судебной повестку представителю 06.07.2021 (том 2 л.д.157).

Третьему лицу ООО "ЛенЗМК" направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 163-164).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик и третье лицо также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя и в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ленэнерго" и Пшеничным А.П. заключен договор от 15.09.2015

N ОД-ПрЭС-16215-15/26324-Э-15 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта: "складской комплекс", расположенный (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N... (том 1 л.д. 13-15).

Согласно заключенному сторонами договору от 15.09.2015 N ОД-ПрЭС-16215-15/26324-Э-15, заявителем является физическое лицо Пшеничный А.П. Объект присоединения: "складской комплекс" (не для коммунально-бытовых нужд). Размер присоединяемой мощности - 150 кВт. Характер присоединения: постоянное технологическое присоединение.

В соответствии с п. 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 Договора на заявителя возложена обязанность по исполнению надлежащим образом в определённый договором срок мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединении в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий; по оплате расходов на технологическое присоединение.

Учитывая, что договор заключен 15.09.2015, то выполнение заявителем обязательств, указанных в п. 8 договора, должно быть не позднее 15.09.2016.

Согласно п. 10, п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2014 N 506-п и составил 2 835 363, 00 рублей, включая НДС 18% - 432 513, 00 рублей и оплачивается в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение в сумме 425 304, 45 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 850 608, 90 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 275 913, 35 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 283 536, 30 руб, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Сетевая организация выполнила возложенные на нее оговором (техническими условиями) обязательства, о чем заявитель был уведомлен письмами от 02.12.2016 N ПрЭС/038/9779-12, от 29.05.2017 N ПрЭС/038/4541-12, от 20.07.2017 N ПрЭС/038/6190-12, от 12.01.2018 N ПрЭС/038/136-12. Также заявителю напоминалось о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и направления уведомления о выполнении технических условий с его стороны.

При этом из условий договора следует, что первый платеж должен был быть совершен 30.09.2015 в размере 425 304 руб.45 коп, что исполнено ответчиком.

Второй платеж в размере 850 6098 руб. 90 коп. -14.11.2015, но не позже фактического присоединения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, признано установленным, что датой начала течения просрочки ответчика в выполнении мероприятий по технологическому присоединению следует считать- 16 сентября 2016 г, Пшеничным А.П. допущены нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, количество дней просрочки составило 814 дней (с 16 сентября 2016 г. по 8 декабря 2018 г.), в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2 584 943 руб. 74 коп, рассчитанная по условиям пункта 17 договора.

Однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил ее размер до 100 000 руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями так же признано установленным, что Пшеничный А.П. допустил и второе нарушение, а именно платеж в размере 850 608, 90 руб. должен был быть произведен в течение 60 дней со дня заключения договора от 15 сентября 2015 г, однако оплата расходов на технологическое присоединения произведена не была, доказательств иного не предоставлено, в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

С данными выводами судов 12 мая 2021 г. согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока внесения второго платежа в размере 850 608, 90 руб. не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 03.07.2019 и за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, распределения судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о необоснованном начислении процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предусмотренной соглашением сторон неустойки, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указанный довод апелляционной жалобы не рассмотрел, апелляционное определение в указанной части не обосновал. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отмена в части судебного постановления не позволяет признать законным судебные акты и в части распределения судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 143).

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения денежной суммы в размере 850 руб. 90 коп, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока внесения второго платежа по договору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с расчетом, предоставленном истцом составляют за период с 21.10.2016 по 07.07.2019 - 190 665, 33 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 18 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с не исполнением обязанности по внесению денежных средств в размере 850 608 руб.90 коп. и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Расчет процентов проверен судом и составляет 190 665 руб. 33 коп. за период с 21.10.2016 по 07.07.2019, период определен судом исходя из условий договора.

При этом, как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 04.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для начисления на сумму 850 608 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной п.17 договора, не имеется.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня нарушения просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за техническое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (том 1 л.д. 15).

Подпунктом "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, Положением и п.17 договора предусмотрен расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от размера задолженности, что существенно нарушает права ответчика, поскольку сумма составляет 3 127 972 руб. 46 коп.

При этом сам истец производит расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает права ответчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, пункт 17 договора применяется только при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку расчет производится исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 подпункт "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, изложен в иной редакции.

Пшеничный А.П. в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о применении положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указывает на то, что суд первой инстанции одновременно применил две меры ответственности при просрочке денежного обязательства, возникших в договорных отношениях, что прямо запрещено законом.

Данный довод судебная коллегия находит ошибочным.

Суд первой инстанции за нарушение срока внесения платежа в размере 850 608, 90 руб. взыскал только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 665 руб. 33 коп.

Неустойку в размере 100 000 руб, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора" и п.17 договора, суд первой инстанции взыскал за второе нарушение, а именно нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению

То обстоятельство, что частично периоды совпадают, не свидетельствует об ошибочном выводе суда первой инстанции и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за каждое нарушение.

Доводы апелляционных жалоб Пшеничного А.П. и ООО "ЛенЗМК" о передаче в настоящее время складского комплекса и земельного участка в аренду ООО "ЛенЗМК" не влияют на обязанность ответчика по оплате договора.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 указанной статьи).

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соглашение о переводе долга с должника на другое лицо, не представлено письменное согласие ПАО "Ленэнерго" на заключение договора цессии, а также иных доказательств надлежащего извещения ПАО "Ленэнерго" о переводе долга, судебная коллегия, руководствуясь пп. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что к ООО ЛенЗМК" не перешли права и обязанности ответчика, предусмотренные договором.

Сам по себе факт заключения договора аренды между Пшеничным А.П. и ООО "ЛенЗМК" не указывает на переход прав и обязанностей по договору от 15.09.2015 к ООО "ЛенЗМК". Учитывая, что ООО "ЛенЗМК" стороной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не является, то соответственно основания для возникновения прав и обязанностей у третьего лица перед ПАО "Ленэнерго" не возникли. Договор аренды регулирует отношения лишь между арендодателем и арендатором и к предмету рассматриваемого иска о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не относится.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 9 сентября 2020 года в части взыскания с Пшеничного А. П. в пользу ПАО "Ленэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 21.10.2016 года по 03.07.2019 года, за период с 04.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Пшеничного А. П, ООО "ЛенМЗК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 года.