Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционную жалобу Мкртчяна Арама Степановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7593/2020 по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Мкртчяну Араму Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мкртчяну А.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 77750027784 от 10.07.2015 в сумме 566 405, 19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 864, 05 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 32, 9% годовых; Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г, с учетом определений суда от 7 мая 2021 г. и 18 июня 2021 г. об исправлении описок, постановлено взыскать с Мкртчяна А.С. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 566 405, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846, 05 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мкртчян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Представитель истца ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчик Мкртчян А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представили. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2015 между истцом ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Мкртчяном А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 77750027784, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентной ставки 32, 9% годовых, размер ежемесячного платежа - 17 093, 08 руб, размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Также материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушил свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10.07.2015 по 20.05.2020 составляет 654 205, 16 руб, включая основной долг - 324 681, 67 руб, проценты - 168 290, 40 руб, неустойка - 161 233, 09 руб. Размер взыскиваемой неустойки истцом снижен на 87 799, 97 руб, то есть до 73 433, 12 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил. Одновременно суд указал, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Мкртчян А.С. указывает, что судом ошибочно в решении суда указано на то, что кредитный договор заключен с ПАО "Сбербанк России", тогда как договор заключен ответчик с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что кредитный договор N 77750027784 от 10.07.2015 заключен ответчиком именно с ООО КБ "Ренессанс Кредит", а не с ПАО "Сбербанк России", коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что судом ошибочно указано наименование истца в описательной и мотивировочной части решения. Вместе с тем, данное нарушение на правильность выводов суда не влияет, устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на осуществление ответчиком частичного погашения задолженности, его задолженность перед банком не изменилась, противоречат материалам дела. Так, из представленного истцом расчета следует, что им учтены погашения, произведенные ответчиком, при этом размер задолженности по основному долгу уменьшился.Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик, вместе с тем, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств погашения задолженности или иного ее размера в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с этим данный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие возражения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик ссылается и на завышенный размер взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки более чем в 2 раза, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.