Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционные жалобы Дакова Станислава Михайловича и Гончарова Егора Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1167/2020по иску Дакова Станислава Михайловича к Гончарову Егору Александровичу о взыскании денежных средств, встречному иску Гончарова Егора Александровича к Дакову Станиславу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Дакова С.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Даков С.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гончарову Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 144 646 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 041, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 294 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 12 335 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 02.10.2018 сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные работы, стоимостью 494 646 руб.; истец работы выполнил в полном объеме, однако ответчиком они оплачены частично - на сумму 350 000 руб.; в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гончаров Е.А. обратился в суд со встречным иском к истцу Дакову С.М, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 237 998, 25 руб, стоимость работ по устранению недостатков в размере 201 600 руб, убытки в размере 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что сторонами в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: "адрес"; ответчиком по данному договору истцу уплачены денежные средства в сумме 587 998, 25 руб, вместе с тем, истцом качественно выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 350 000 руб.; в связи с этим, остальная сумма составляет неосновательное обогащение истца; ответчик также указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, в связи с чем ответчик понес расходы по их устранению в сумме 201 600 руб.; также вследствие нарушение истцом срока выполнения работ ответчику причинены убытки в виде уплаты штрафной неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дакова С.М, встречных исковых требований Гончарова Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец Даков С.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда в данной части отменить, его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гончаров Е.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в данной части новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гончаров Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в городе Санкт-Петербурге в период с 16 июля 2021 г. до 22 июля 2021 г, в обоснование ходатайства ответчиком представлены копии маршрут-квитанций электронного билета.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен 28 июня 2021 г. Вместе с тем, из представленных маршрут-квитанций следует, что они выданы 15 июля 2021 г. Таким образом, на момент приобретения билетов ответчику было известно о назначении по настоящему делу судебного заседания. При этом, само по себе убытие ответчика в другой город не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, тогда как доказательства наличия уважительной причины такой неявки ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства отказано.

Иных ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дакова С.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Даковым С.М. (подрядчиком) и ответчиком Гончаровым Е.А. (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался произвести ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", арендатором которого является ответчик. При этом в письменной форме договор подряда, содержащий все существенные условия, согласованные сторонами, сторонами составлен и подписан не был.

Судом также установлено, что истцом в данном помещении до 05.11.2018 производились работы, за что ему ответчиком уплачено 350 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда основаны на оценке представленных сторонами письменных доказательств, объяснениях сторон и свидетельских показаниях.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что им выполнены работы на указанную им сумму - 494 646 руб, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика доплаты за произведенные работы на сумму 144 646 руб. (496 646 руб. - 350 000 руб.).

Отказано судом и в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку как следует из показаний свидетелей после 05.11.2018 осуществлялось доделывание работы, а не устранение их недостатков, в связи с чем расходы в размере 201 600 руб. не могут быть возложены на истца. При этом, из пояснений самого ответчика следует, что им оплачены качественно выполненные ответчиком и принятые истцом работы на сумму 350 000 руб.

Одновременно судом отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказано, что по договору им истцу уплачены денежные средства в сумме 587 998 руб. Денежные средства в сумме, превышающие уплаченные истцу по договору денежные средства в размере 350 000 руб, судом признаны не относимыми к данному спору, поскольку получателями денежных средств указан не истец, а иные лица, истцом получение денежных средств отрицается, а свидетель Ю. указал, что часть денежных средств перечислялась за работы на другом объекте. В связи с этим суд посчитал недоказанными доводы ответчика о неосновательном обогащении истца.

Отказал суд также в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании убытков в размере 22 000 руб. в виде уплаченного ответчиком штрафа за несвоевременное открытие ответчиком салона красоты, поскольку истец стороной договора аренды не является и на него не может быть возложена обязанность по оплате штрафа.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ на указанном выше объекте на сумму, превышающую 350 000 руб, в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных требований. Напротив, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик производил доделку тех работ, которые истец не сделал.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что работы, выполненные истцом, имели недостатки. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом выполнены работы надлежащего качества на сумму 350 000 руб, которые приняты ответчиком (Т. 2. л.д. 124). Как указал суд первой инстанции, несение ответчиком расходов на выполнение работ, которые не выполнил истец, не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели недостатки, в связи с чем с истца в пользу ответчика не могут быть взысканы расходы на проведение работ после прекращения проведения работ истцом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по требованиям о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и убытками.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение работ, одновременно отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного ответчиком, поскольку ответчиком не доказано, что работы должны были быть выполнены истцом в срок до 01.11.2018. При этом работы фактически выполнялись истцом до 05.11.2018. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между деянием истца и уплатой ответчиков штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа требований о взыскании неосновательного обогащения ответчику надлежало доказать, что истец приобрел или сберег имущество (денежные средства за счет ответчика), а истец, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что денежные средства перечислялись ответчиком истцу, в частности, на оплату строительных материалов и их доставки, которая производилась первоначально за счет личных средств истца. Кроме того, свидетель Ю. пояснил, что часть денежных средств перечислялась за работы на другом объеме.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к изложению позиции сторон, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.