Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-16387/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Дикиной М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Дикиной М.М. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору N 12-009772 от 31.05.2013, заключенному ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" (АО), от которого право (требование) перешло к истцу в результате ряда договоров цессии.

Определением судьи от 05.04.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 16 июня 2021 года, ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд, определенный в соответствии с соглашением о подсудности, достигнутым сторонами кредитного договора, а именно по месту заключения договора, которое может быть определено исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте заемщика, с учетом указанного в штампе банковского идентификационного кода (БИК), присвоенного Санкт-Петербургскому филиалу банка, расположенному по адресу "адрес", то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно содержанию заявления-оферты заемщика, на которое ссылается податель частной жалобы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (договорам), заключенным в соответствии с этим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Такое же положение содержится в пункте 5.2 "Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом N 46 от 26.02.2013, на которые имеется ссылка в заявлении-оферте.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Однако довод частной жалобы о том, что место заключения кредитного договора подлежит определению исходя из штампа подразделения банка, проставленного на заявлении-оферте, в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Место заключения договора"), если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения; в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеназванный штамп может рассматриваться лишь как свидетельство принятия определенным подразделением банка заявления-оферты, поданного заемщиком, однако его наличие не опровергает того, что договор, заключенный в офертно-акцептной форме, не содержит указания места его заключения.

При этом подача заявления-оферты не может приравниваться к заключению договора, принимая во внимание, что в силу положений статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным необходимо принятие оферты (акцепт) другой стороной. Пунктом 2.3.2 приложенных к исковому заявлению "Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), также предусмотрено, что заявление-оферта считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; таким моментом в соответствии с тем же пунктом является зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика.

Следовательно, фиксация места подачи заявления-оферты не означает определения места заключения договора применительно к ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицом, направившим оферту, в данном случае являлся заемщик, место заключения договора по правилам ст.444 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может определяться местом нахождения кредитора (банка). В качестве такого места, в соответствии с указанными правилами, должно рассматриваться место жительства заемщика Дикиновой М.М. указанное в заявлении-оферте ("адрес").

Вместе с тем, исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включенное в кредитный договор соглашение о подсудности, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из договора, по месту его заключения, предполагает необходимость указания такого места в самом договоре (соответствующее прямое указание включено и в пункт 5.2 "Условий кредитования... "), в то время как необходимость обращения к правилам ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации означала бы, что соглашение о подсудности не является достаточно определенным, а значит, не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

По изложенным основаниям иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика - гражданина.

Более того, применение правил договорной подсудности в указанной выше ситуации также приводило бы к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту жительства заемщика, направившего оферту, которым в силу ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется место заключения договора.

Поскольку место жительства ответчика, указанное в заявлении-оферте и в исковом заявлении, не находится на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вывод суда о неподсудности ему настоящего дела является по существу правильным, как и указание суда о необходимости обращения истца в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: