Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-16415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Руселовича С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Руселович В. А. к Руселович С. В, Руселович Анне- В. А, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, сформировать и выдать отдельные лицевые счета, выдаче отдельных платежных документов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Руселовича С.П. Иранпур З.Ф.-о, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руселович В.А. обратилась в суд с иском к Руселович С.В, Руселович А-В.А, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, сформировать и выдать отдельные лицевые счета, выдаче отдельных платежных документов.

Истец указала, что является сонанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ней нанимателем является ее сестра Руселович А.- В.А. Совместно с истцом и ее сестрой проживает Руселович С.В, который является их дядей. Руселович С.В. регулярно нарушает обязательства по совместному несению расходов по содержанию вышеназванного жилого помещения, а также нарушает правила проживания и пользования жилым помещением: употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, препятствует пользованию ими жилым помещением, в связи с чем ими не ведется и не может вестись совместное хозяйство, проживание без разделения лицевых счетов и определения порядка пользования жилым помещением не представляется возможным.

Протокольным определением суда от "дата" была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "МИР" на надлежащего ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О, "адрес", между зарегистрированными в ней лицами Руселович С.В, Руселович В.А, Руселович А.-В.А, в равных долях от общего размера начисляемой платы за месяц по 1/3 доли на каждого; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: "адрес" "адрес" Руселович В.А, Руселович А.-В.А, Руселович С.В.; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" сформировать и выдать отельные лицевые счета для каждого нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определен порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" между Руселович В. А, Руселович С. В, Руселович Анной В. А. в размере по 1/3 доли за каждым.

Решение суда является основанием для заключения с Руселович В. А, Руселович С. В, Руселович Анной В. А. отдельных соглашений и выставлением отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на Руселович В. А. в размере 1/3 доли, на Руселович С. В. в размере 1/3 доли, на Руселович Анну В. А. в размере 1/3 доли.

В апелляционной жалобе Руселович С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании ордера РИК N... от "дата" нанимателем трехкомнатной "адрес" "адрес" жилой площадью 59, 20 кв.м, общей площадью 88, 58 кв.м являлась Руселович Г.В, которая снята "дата" с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно справке по форме 9 вышеуказанной жилой площади зарегистрированы Руселович В.А, "дата"р, Руселович А.-В.А, "дата"р, Руселович С.В, "дата".р.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями несовершеннолетней Руселович А.-В.А. являются Руселович А.В. и Руселович В.А.

Согласно свидетельству о смерти Руселович А.В. умер "дата" в д. "адрес".

Руселович В.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, имеют самостоятельные источники дохода, однако объединены признаками родства, при этом истец изъявила желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что не нарушает права остальных лиц, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при правильном определении фактических обстоятельств дела, а также верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Соответственно законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сложившихся между членами семьи отношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... по иску Руселович С.В. к Руселович А.А, несовершеннолетней Руселович А.В.А. о признании утратившими права пользования, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым отказано в удовлетворении требований Руселович С.В. к Руселович А.А, несовершеннолетней Руселович А.В.А. о признании утратившими права пользования вступило в законную силу.

Таким образом, аргументы апеллянта о том, что истица и ее несовершеннолетний ребенок в спорном жилом помещении не проживают, а регистрация носит формальный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства вынужденного выезда семьи истца из спорного жилого помещения установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", во всяком случае, не препятствует определению порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"