Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-16432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-806/2021 по апелляционной жалобе Туманова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску ПАО "Почта Банк" к Туманову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Туманову А.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 05.05.2016 N 15767502 в размере 168 227, 66 руб, из которой: 24 891, 52 руб. - задолженность по процентам, 134 325, 13 руб. - задолженность по основному долгу, 1 911, 01 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 05.05.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N 15767502, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 158 750 руб. с условием уплаты 29, 6% годовых за пользование кредитом, сроком до 05.05.2020. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 исковые требования ПАО "Почта Банк" к Туманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Туманова А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 19355623 от 02.03.2017 в размере 168 227, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб, а всего взыскано 172 792, 66 руб. (л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе Туманов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 116-118).

В заседание судебной коллегии истец ПАО "Почта Банк", ответчик Туманов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Туманов А.А. в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).

Ответчик Туманов А.А. извещен посредством телефонограммы, полученной лично 28.06.2021 (л.д. 130) и посредством СМС-сообщения, доставленного 28.06.2021 (л.д. 131).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 13.07.2021 судебном заседании получено 28.06.2021, Туманов А.А, несмотря на судебное извещение, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2016 между ПАО "Почта Банк" и Тумановым А.А. заключен кредитный договор N 15767502, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 158 750 руб. с условием уплаты 29, 60 % годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита до 05.05.2020 (л.д. 15-16, 34-35).

В соответствии с п. 5 договора количество платежей заемщика по договору составляет 48, размер платежей 5 687 руб, платежи осуществляются ежемесячно до 5 числа каждого месяца (л.д. 15).

Согласно п. 11 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга пи просроченных процентов (л.д. 15).

Истец выразил согласие быть застрахованным в страховой компании "ООО N 1" по программе страховой защиты (л.д.18-19).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность (л.д. 42-44).

21.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование по договору N 15767502 от 05.05.2016 (л.д. 45).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 05.06.2017 по 03.09.2020 составила 168 227, 66 руб.: 134 325, 13 руб.- по основному долгу, 24 891, 52 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 1 911, 01 руб. - задолженность по неустойкам (л.д. 39-41).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена в полном объеме, однако обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригинал кредитного договора и оригинал доверенности представителя истца, а также о том, что в материалах дела отсутствует кредитное досье, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что ответчик Туманов А.А. заключение с ним кредитного договора и факт частичного погашения денежных средств по нему не оспаривал (л.д. 91-92, 96-97, 99-100).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 15767502 от 05.05.2016.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные в материалы дела копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, прошиты, скреплены подписью представителя ПАО "Почта Банк" Калединой С.В, действующей на основании доверенности N... от 29.07.2020, согласно которой Каледина С.В. уполномочена представлять интересы доверителя во всех суда Российской Федерации всех инстанций с правом совершения от имени доверителя процессуальных действий, в том числе с правом на подписание искового заявления, на предъявление их в суд, на заверение копий документов, в том числе заверение копий доверенностей (л.д. 48).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ПАО "Почта Банк" копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Кроме того Туманов А.А. ссылается на положения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-первых, не представлено доказательств того, что оригиналы представленных истцом письменных доказательств утрачены, во-вторых, не представлено копий документов (кредитного договора, договора страхования и т.д.), которые были бы не тождественны копиям документов, представленных истцом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные представителем ПАО "Почта Банк" заверенные копии документов, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи, с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер процентов по договору (29, 60 % годовых) является чрезмерно завышенным, что не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (4, 50% годовых), установленную Указанием Банка России. В связи с чем очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ответчика как заемщика (л.д. 117).

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика в жалобе о кабальности условий договора не могут быть приняты во внимание, поскольку с самостоятельным иском о признании кредитного договора кабальной сделкой истец не обращался, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для изменения или отмены решения в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал причинение ему убытков, не являются основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по комиссии, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: