Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Парковая" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3606/2020 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Николаева Алексея Вячеславовича к ООО "Управляющая компания "Парковая" о признании договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части недействительным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" - Самсонова С.А, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Парковая" - Андриевской В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действуя в защиту интересов Николаева А.В, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Парковая", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Николаевым А.В. и ответчиком, в части разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования МКД по холодному и горячему водоснабжению, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 803 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста 6 500 руб. и 20 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что Николаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является управляющей организацией данного дома; 28.01.2020 из системы ГВС произошел залив квартиры материального истца, вследствие которого отделке квартиры причинены повреждения, размер ущерба составляет 125 803 руб.; ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, чем нарушил права истца как потребителя; кроме того, истец полагает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным, так как нарушает права Николаева А.В. как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Николаева А.В. - удовлетворить частично.

Признать договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Николаевым А.В. и ООО "Управляющая компания "Парковая", в части разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома по холодному и горячему водоснабжению между собственником и управляющей компанией, недействительным.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парковая" в пользу Николаева А.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 125 803 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 32 700, 75 руб, а всего взыскать 163 503, 75 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парковая" в пользу МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя 32 700, 75 руб, судебные расходы по составлению заключения в сумме 20 000 руб, а всего взыскать 52 700, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Николаева А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Парковая" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 016, 06 руб."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Материальный истец Николаев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" - Самсонова С.А, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Парковая" - Андриевской В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что материальный истец Николаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Между ответчиком и Николаевым А.В. заключен договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приложением N 2 к которому является акт разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома. Согласно данному акту границей ответственности по холодному и горячему водоснабжению является точка первого резьбового соединения от стояков подающего и обратного трубопроводов системы водоснабжения в жилом помещении; трубопровод до первого резьбового соединения обслуживает управляющая компания; точку присоединения, первый расположенный от трубопровода кран и всю водопроводную разводу далее обслуживает собственник квартиры.

27.01.2020 в квартире материального истца произошел залив из системы ГВС. 28.01.2020 Николаев А.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении последствий залива.

28.01.2020 сотрудником ответчика составлен акт первичного осмотра квартиры N.., в ходе которого установлено: имеются следы протечки на откосах окна, следы протечки на обоях, вздутие обоев, вздутие ламината (кухня, с/у), не работает автомат.В соответствии с комиссионным актом ответчика от 28.01.2020 залив в квартире Николаева А.В. произошел из-за повреждения корпуса (срыва) первого отсекающего крана ГВС в квартире; также данным актом зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно экспертному заключению N 01/28/01/20-Р, выполненному ООО "Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры Николаева А.В. составляет 125 803 руб.

5.02.2020 процессуальным истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано письмом от 18.05.2020.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона шаровой кран, в результате неисправности которого произошел залив, то есть первое отсекающее устройство, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание несет ответчик как управляющая компания, в связи с чем положения договора управления, возлагающие бремя содержания крана на ответчика, нарушают права истца Николаева А.В. и являются недействительными. Одновременно суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба. Размер ущерба - 125 803 руб. - установлен судом на основании представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком заключения.

Установив нарушение прав истца Николаева А.В. как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, распределив его между истцами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Парковая" повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что первое запирающее устройство системы водоснабжения (шаровой кран) в квартире истца Николаева А.В. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является зоной ответственности ответчика как управляющей компании. По мнению подателя жалобы, состав общего имущества определен в договоре управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и ООО "БалтИнвестГрупп". Кроме того, шаровой кран обслуживает только квартиру истца Николаева А.В. Ссылается податель апелляционной жалобы и на ненадлежащую эксплуатацию крана истцом Николаевым А.В.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В развитие данного положения закона пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлен состав общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, состав общего имущества определен положениями действующего законодательства, а не условиями договора управления многоквартирным домом, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив произошел вследствие срыва шарового крана, являющегося первым отсекающим (запорно-регулировочным) краном системы ГВС в квартире Николаева А.В.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу прямого указания закона первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе возлагать бремя его содержания на собственника квартиры, в которой установлен кран; соответствующее решение в отношении общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. При этом, обязанность по содержанию данного имущества возложена именно на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома.

То обстоятельство, что шаровой кран обслуживает только квартиру Николаева А.В, не свидетельствует о том, что он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку он отнесен к общему имуществу положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения договора управления, заключенного между ответчиком и Николаевым А.В, устанавливающие, что ответственность за содержание первого запорно-регулировочного крана в квартире несет собственник квартиры, ничтожны, в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что он надлежащим образом оказывал услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе шарового крана в квартире Николаева А.В, либо что залив произошел вследствие нарушения Николаевым А.В. правил эксплуатации общего имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Коллегия учитывает, что, несмотря на то, что неисправный кран был заменен силами ответчика и что неисправный крат изъят ответчиком, какие-либо исследования в отношении него не производилось, причина срыва крана не установлена. В связи с этим доводы жалобы в данной части также отклоняются.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцы обращались за возмещением ущерба в досудебном порядке, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.