Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1074/2021 по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску Ходонович А.А, Ходоновича В. В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Богомоловой О. Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А, представителей истцов Ходонович А.А, Ходоновича В.В. -

Кривошеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходонович А.А, Ходонович В.В. обратились в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Богомоловой О.Ф, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать в пользу Ходонович А.А. убытки в размере 127 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб. и в пользу Ходоновича В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 3-6, 42-43, 78-85).

В обоснование иска указано, что на совместные супружеские денежные средства приобрели туристский продукт - путешествие в Турецкую Республику, "адрес", на период с 09.09.2019 по 18.09.2019 стоимостью 127 200 руб, однако при вылете к месту отдыха 09.09.2019 на кпп "Пулково-аэропорт" Ходоновичу В.В. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по мотиву ограничений, установленных ФССП России, вследствие запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Ходоновича В.В. истцы были лишены возможности провести совместно запланированный отдых, что причинило им глубокие нравственные страдания и убытки в размере стоимости нереализованного туристского продукта, поскольку договором реализации туристского продукта возврат денежных средств в случае неиспользования оплаченного туристского продукта по вышеупомянутым причинам не предусмотрен. По мнению истцов, материальный и моральный вред причинен им неправомерными действиями должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, так как об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Ходонович В.В. не был уведомлен, что лишило его возможности оспорить указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, кроме того, задолженность была погашена в полном объеме 18.07.2019, то есть задолго до запланированного путешествия, однако ограничения были отменены лишь "дата". Одновременно Ходонович В.В. считал, что установление в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является незаконным, так как от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, у него имеются открытые счета в банках, кроме того, Ходонович В.В. постоянно трудоустроен в "место работы"", где ему ежемесячно выплачивается заработная плата, является получателем страховой пенсии, то есть имеет постоянный доход, достаточный для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ходонович А.А. взысканы убытки в размере 127 200 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 4 344 руб. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ходоновича В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 209-216).

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 224-228).

В заседание судебной коллегии истцы Ходонович А.А, Ходонович В.В, ответчики ФССП России, Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Богомолова О.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 4-18), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы направили в суд своего представителя.

Ответчику ФССП России направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 09.07.2021 (том 2 л.д. 4, 15).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФССП России также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство

N 15671/18/78031-ИП, возбуждённое 19.07.2018, о взыскании с

Ходоновича В.В. в пользу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу задолженности по налогам в размере 16 951, 84 руб. (том 1 л.д. 86-204).

В рамках данного исполнительного производства 23.05.2019 СПИ

Богомоловой О.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (том 1 л.д. 160).

В материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ходоновича В.В. простым письмом без уведомления 20.07.2018 (том 1 л.д. 158-159), при этом доказательств направления указанного постановления с уведомление о вручении, как того требует п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, ответчиками не представлено.

Материалами дела установлено, что в распоряжении СПИ Богомоловой О.Ф. имелись достоверные сведения о том, что на открытых в "наименование банка" на имя Ходоновича В.В. банковских счетах находились денежные средства: по состоянию на 27.03.2019 на счёте

N... в размере 11 069, 56 руб, на счёте

N... - 172, 60 руб.; по состоянию на 17.05.2019 на счёте N... имелись денежные средства в размере 2 438, 98 руб, на счёте N... - 70, 53 руб, а также что на дату возбуждения исполнительного производства и в настоящее время Ходонович В.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 962, 94 руб. ежемесячно, выплачиваемой ПФР, и заработной платы в сумме "... " руб. в месяц, выплачиваемой работодателем "место работы"

После совершения СПИ Богомоловой О.Ф. предусмотренных законом исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату и пенсию Ходоновича В.В. требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме (платежные поручения N 169931 от 22.05.2019, N 212239 от 25.06.2019, N 249080 от 18.07.2019 (том 1 л.д. 148-150).

Материалами дела подтверждено, что Ходонович В.В. фактически исполнил требования исполнительного документа 18.07.2019, что ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Ходоновича В.В. должно быть отменено не позднее 19.07.2019 (не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа), однако в нарушение требований закона данная обязанность исполнена лишь 09.09.2019 (том 1 л.д. 25).

06.09.2019 Ходонович А.А. заключила с ООО "Экстра" договор реализации туристского продукта N 5012-1117, в соответствии с которым приобрела путешествие в Турецкую Республику в "адрес" на двоих туристов: Ходоновича В.В. и Ходонович А.А. на период с 09.09.2019 по 18.09.2019, который включал перелёт по маршруту Санкт-Петербург - Анталья и обратно, трансфер, проживание в отеле "... " и страховку; стоимость данного туристского продукта составила 127 200 руб. (том 1 л.д. 14-22).

09.09.2019 при попытке вылета в "адрес" Турецкой Республики Ходоновичу В.В. отказано в пересечении границы Российской Федерации на кпп "Пулково-аэропорт" в виду ограничений на выезд, установленных ФССП России (л.д. 23).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 30, 64, 67, 69, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года, утверждённого решением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиками в нарушении указанных выше норм права не представлено доказательств надлежащего уведомления Ходоновича В.В. о возбуждении исполнительного производства, а кроме того с учетом ежемесячного дохода Ходоновича В.В. у ответчиков имелась объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в течение 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, при этом материалы дела не содержат сведений о совершении Ходоновичем В.В. действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа и доказательств в их подтверждение, напротив, непосредственно после совершения СПИ Богомоловой О.Ф. предусмотренных законом исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату и пенсию Ходоновича В.В. требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт того, что по состоянию на 23.05.2019 - дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд Ходоновича В.В. из Российской Федерации совокупность условий для установления такого ограничения в рамках исполнительного производства N 15671/18/78031-ИП отсутствовала, ввиду чего указанные действия СПИ Богомоловой О.Ф. суд счел незаконными. Кроме того, суд признал установленным и то, что были нарушены сроки отмены ограничения.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что отказ Ходоновичу В.В. в пересечении границы Российской Федерации 09.09.2019, повлекший для Ходонович А.А. убытки, явился следствием незаконных действий (бездействия) СПИ Богомоловой О.Ф, в связи с чем, учтя, что путешествие истцов было запланировано супругами совместно, Ходонович А.А. не имела намерений и не была подготовлена к осуществлению дальнего путешествия в отсутствие своего супруга, а супруга на рейс не пустили по изложенным выше обстоятельства, суд счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ходонович А.А. убытки в размере 127 200 руб, так как они подтверждены документально.

Принимая во внимание степень нравственных страданий

Ходонович А.А. и Ходоновича В.В, причинённых неправомерными действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, то обстоятельство, что запланированный совместный отдых истцов был испорчен, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав на то, что заявленный ко взысканию истцами размер компенсации является завышенным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу

Ходонович А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 344 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований и возложения на ответчиков обязанности по возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей (направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления об оказании исполнительного производства, об отмене установленных ограничений и запретов) были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, тем более, что материалами дела достоверно подтверждено, что истец Ходонович В.В. не смог поехать в Турцию на отдых в результате незаконных действий ответчиков, своевременно не отменивших установленного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы о том, что при приобретении туристического продукта, истцы, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были убедиться в отсутствии запретов на выезд из Российской Федерации, и до разрешения вопроса об окончании исполнительного производства воздержаться от приобретения заграничных туров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не отменяют обязанности ответчиков по надлежащему исполнению правил и порядка ведения исполнительного производства, определенных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку Ходонович А.А. самостоятельно приняла решение об отказе от поездки, при том, что в отношении нее никакие процессуальные ограничения и запреты не устанавливались, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное путешествие было запланировано супругами совместно, Ходонович А.А. не имела намерений и не была подготовлена к осуществлению дальнего путешествия в отсутствие своего супруга (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что действия истцов ввиду не обращения к туроператору с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта и проведения взаимных расчетов, способствовали увеличению убытков, которые истцы намерены возложить на государство, со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что убытки у истцов возникли вследствие их умысла, с их стороны имела место грубая неосторожность, в связи с чем указанная норма права не могла быть применена судом при разрешении спора. Более того, обращение истцов с заявлением о расторжении договора является их правом, а не обязанностью.

Также в апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действия должностного лица по ограничению прав и свобод Ходоновича В.В. признаны судом незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал за ним и его супругой, которые ввиду несвоевременно снятого ограничения на выезд из Российской Федерации, не смогли реализовать свое право на совместный отдых, право на компенсацию морального вреда, установленный размер которого является справедливым.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 года.