Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-830/2020 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Айвенго" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по иску Егоркина И. М. к Товариществу собственников жилья "Айвенго" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей ответчика ТСЖ "Айвенго" - Ильина Е.В. и Путилиной П.В, истца Егоркина И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоркин И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Айвенго", в котором просит взыскать ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта автомобиля в размере 448 485, 99 руб, утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 91 611 руб, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком услуг, в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 500 руб, на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 руб, штраф (том 1 л.д. 4-10).

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 08.02.2019 падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по "адрес", припаркованному возле данного дома автомобилю " "марка автомобиля"" были причинены механические повреждения ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ "Айвенго" обязательств по содержанию многоквартирного дома. Досудебная претензия истца от 08.04.2019 о возмещении причиненного ущерба была оставлена ТСЖ "Айвенго" без ответа и удовлетворения. Нарушением права на поставку коммунальных услуг надлежащего качества истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в денежной форме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 исковое заявление Егоркина И.М. к ТСЖ "Айвенго" о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ "Айвенго" в пользу Егоркина И.М. взысканы в счет возмещения убытков 518 699, 99 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 728 руб, по оценке ущерба 9 600 руб, а всего 585 027, 99 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ТСЖ "Айвенго" в пользу Егоркина И.М. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. С ТСЖ "Айвенго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма госпошлины в размере 8 687 руб. (том 2 л.д. 74-91).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ "Айвенго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 117-121, 126-130).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу и его супруге на праве общей долевой собственности (по "... " доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 98, 111, 112).

Судом первой инстанции установлено, что фактически истец с супругой проживают в указанной выше квартире.

Егоров И.М. является собственником автомобиля " "марка автомобиля"", "дата" года выпуска, VIN N.., г.р.з. N... (том 1 л.д. 99-100).

08.02.2019 в результате падения снега с крыши дома "адрес" припаркованному у дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Айвенго".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что утром 08.02.2019 ТСЖ "Айвенго" силами своих сотрудников осуществляло уборку снега и наледи с крыши указанного многоквартирного жилого дома, что истцом не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 212/Р-19 от 19.02.2019 (том 1 л.д. 17-69), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 485, 99 руб, величина УТС в результате происшествия от 08.02.2019 составляет 91 611 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика Ильина Е.В. с результатами оценки истцом стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля на основании экспертного заключения N 212/Р-19 от 19.02.2019, по ходатайству ответчика (том 1 л.д. 177-178), определением суда от 15.06.2020 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля с поручением ее проведения ООО ЭК "Приоритет" (том 1 л.д. 253-257).

Согласно заключению эксперта N 25/2020-АТВЭ от 06.08.2020 (том 2 л.д. 2-55), составленному экспертом ООО ЭК "Приоритет" Кирилловым А.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в результате падения снега (наледи) 08.02.2019 с учетом округления составляет без учета износа 507 600 руб, величина УТС автомобиля на указанную выше дату составляет с учетом округления 70 214 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 2 925 600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", п. 1.8, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 1 Приложения N 11 "Порядок установления зон повышенной опасности" Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, п. п. 56, 58, 76 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 N 439н.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из того, что истцом доказан факт возникновения механических повреждений автомобиля в результате падения снега (наледи) 08.02.2019 с крыши дома "адрес", при этом доказательства, подтверждающие обратное, представителями ответчика в суд не предоставлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Айвенго" в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества многоквартирного дома (крыши) и причинении истцу ущерба в связи с падением снега (наледи) 08.02.2019 на автомобиль с возникновением у последнего механических повреждений. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 518 699, 99 руб. (448 485, 99 руб. + 70 214 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и уклонения от добровольного урегулирования спора, учитывая характер и степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, длительность указанного нарушения и необходимость судебной защиты нарушенного права, данные о личности истца, а также степень вины ответчика, суд счел разумным и справедливым взыскать с ТСЖ "Айвенго" в пользу Егоркина И.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень обоснованности заявленных исковых требований (процент удовлетворения иска 96 %), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 728 руб, расходы по оплате за оценку ущерба в размере 9 600 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, учтя при этом степень фактической и юридической сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг и их значимости для истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 687 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки КУСП N 1321 27 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, из которых усматривается, что Егоркин И.М. 09.02.2019 в 23:30 час, обнаружив повреждения своего автомобиля " "марка автомобиля"", г.р.з. N.., припаркованного у дома "адрес", обратился в 27 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением об установлении обстоятельств произошедшего.

Сотрудниками полиции по факту возможных противоправных действий проведена проверка. Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 установлено, что автомобиль " "марка автомобиля"", г.р.з. N.., припаркованный у дома "адрес". Внутри автомобиля находился снег. На крыше автомобиля частично имеется снег. Территория указанного дома не огорожена, опасная зона не отделена.

Постановлением от 20.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку признаков преступления в ходе проверки не установлено.

Судом так же были исследованы видеозаписи, предоставленные в материалы настоящего дела истцом (том 1 л.д. 201), и приобщенными к материалу КУСП-1321; акт, составленный жильцом квартиры N... С3, охранником С1 и жильцом квартиры N... С2 (том 1 л.д. 200), согласно которому 08.02.2019 около 23 час. 30 мин. с крыши корпуса " "адрес"" по "адрес" на автомобиль упала глыба льда, которая разбила заднее стекло и дверь, а вторая глыба разбила переднее стекло и повредила крышу. Суд принял во внимание и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С3 (том 1 л.д. 234-236).

Из заключения эксперта N 25/2020-АТВЭ от 06.08.2020 (том 2 л.д. 2-55), составленного экспертом ООО ЭК "Приоритет" Кирилловым А.А. на основании определения суда от 15.06.2020 (том 1 л.д. 253-257) следует, что механические повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, обивки панели крыши, стекла двери задка, рычага стеклоочистителя двери задка, двери задка, обивки задней правой верхней стойки, центральной обивки двери задка, верхней правой обивки двери задка и заднего бампера могли образоваться в результате падения снега (наледи) с крыши жилого дома по адресу: "адрес" на автомобиль. Поскольку ТС было предоставлено на экспертизу в отремонтированном виде, проведенное исследование по поставленным вопросам базируется на основе данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и материале КУСП-1321 от 09.02.2019.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований для отнесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019 к доказательствам, полученным с нарушением закона, не имеется.

Обнаружение поврежденного автомобиля не исключало в целях установления обстоятельств происшествия обращение собственника транспортного средства в правоохранительные органы. Таким образом, истцом исполнены предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства.

Наличие повреждений автомобиля подтверждено осмотром транспортного средства должностным лицом отдела полиции, оснований не доверять которому не имеется.

Иных причин причинения ущерба имуществу истца, кроме падения наледи с крыши здания, правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено, как не предоставлено доказательств и того, что территория на которой находилось транспортное средства истца было огорожено, либо имелось предупреждение о запрещении парковки.

Доводы жалобы об исключении отдельных материалов КУСП из числа доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 09.02.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 и от 20.07.2019, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, поскольку заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции С4 дважды выносились постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (от 18.02.2019 и от 07.05.2019), судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Факт отмены постановлений от 18.02.2019 и 20.07.2019 не свидетельствует о незаконности протокола осмотра и видеозаписи, поскольку постановления отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, так как не все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах проверки КУСП N 1321 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019, которое в установленном законом порядке оспорено не были, доказательств иного не представлено. В указанном постановлении установлен факт причинения ущерба имуществу истца падением снега с крыши дома.

Оценив объяснения Егоркина И.М, материалы проверки КУСП N 1321 в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Соответственно, факт причинения повреждений автомобилю в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Айвенго", подтвержден материалами дела.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.

Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ "Айвенго" обязанности по содержанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение наледи с крыши здания произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, ТСЖ "Айвенго" не представило.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено наличия в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, в месте, не предназначенном для парковки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где запрета парковки не было, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "Приоритет" N 25/2020-АТВЭ рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном состоянии, с учетом его комплектации и технического состояния, на дату повреждения 08.02.2019 года, с учетом округления, составляет 2 925 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате падения снега (наледи) с крыши жилого дома по адресу: "адрес", на дату повреждения 08.02.2019, с учетом округления составляет без учета износа 507 600 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения автомобиля, на дату повреждения 08.02.2019 с учетом округления составляет 70 214 руб. (том 2 л.д. 39).

Указанное заключение отвечает формальным требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, и ответчиком оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Также судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась при предоставлении автомобиля в уже отремонтированном виде, поэтому исследование проводилось на основе представленные эксперту документов, в том числе: актов оказанных услуг N 0283296-1 от 19.02.2019 (том 1 л.д. 202, 204), информационного письма (справки) без даты и печати организации за подписью мастера кузовного участка официального дилера Вольво С5 (том 1 л.д. 246), инвойса (счет-фактура) от 02.04.2019 (том 1 л.д. 243), справке от 15.07.2020 (том 1 л.д. 244), судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материал КУСП N 1321/356-27, оригинал экспертного заключения N 212/Р от 19.02.2019, автомобиль (том 2 л.д. 4).

По мнению ответчика, акты оказанных услуг N 0283296-1 от 19.02.2019 (том 1 л.д. 202, 204), информационное письмо (справка) (том 1 л.д. 246), инвойс (счет-фактура) от 02.04.2019 (том 1 л.д. 243), справка от 15.07.2020 (том 1 л.д. 244), являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем 25.11.2020 ответчик обратился в полицию.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства:

о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 121), в том числе заявления председателя ТСЖ "Айвенго" Терентьевой Я.А. от 25.11.2020, талона КУСП-10830 от 25.11.2020 (том 2 л.д. 129), об истребовании материалов КУСП-10830 от 25.11.2020 в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 121).

В качестве обоснования невозможности заявления данных ходатайств суду первой инстанции указано на то, что предположение о фальсификации у ответчика возникло только после 03.11.2020, заявление в полицию было подано 25.11.2020, ответы на запросы оперуполномоченного С6 были получены 21.12.2020 и 22.12.2020, то есть после вынесения решения суда (том 2 л.д. 129).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, указанную причину невозможности заявления данных ходатайств суду первой инстанции суд не может отнести к уважительной, тем более того, что копии указанных ответчиком документов были приобщены к материалам дела в ходе судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а именно 21.01.2020 и 15.06.2020 (том 1 л.д. 211-214, 250-252), таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления данных ходатайств до принятия судом решения по делу, то есть до 05.10.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Установив на основании полученных доказательств юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Айвенго" материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Айвенго" о недоказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома и причинением ущерба истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на иную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба ввиду непредставления стороной истца доказательств их несения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец нес расходы на проведение оценки (том 1 л.д. 17-71, 72, 73, 74).

Поскольку истец зарегистрирован, проживает постоянно, является собственником "... " доли квартиры в многоквартирном доме, с крыши которого упал лед на принадлежащее ему транспортное средство, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав моральный вред и штраф.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Айвенго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2021 года.