Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1357/2021 по апелляционной жалобе Корниенко О. Ю. на решение Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску Корниенко О. Ю. к Корниенко И. М. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Корниенко О.Ю. и ее представителя - Фотиева А.О, ответчика Корниенко И.М. и его представителя - Александрова К.И, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу - Литвяка И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Корниенко И.М, в котором просит об установлении долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на 6/10 долей указанной квартиры (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.07.2008, согласно которому ее стоимость составила 5 444 763 руб, из которых 2 950 000 руб. были выплачены из средств истца в период совместного проживания с ответчиком и ведения с ним общего хозяйства, однако ответчиком признаются ее права только в отношении 1/2 доли общего имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 в удовлетворении иска Корниенко О.Ю. к Корниенко И.М. о признании права собственности отказано (том 1 л.д. 231-233).

В апелляционной жалобе Корниенко О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 2-4).

В заседание судебной коллегии третьи лица Корниенко Д.И, Корниенко М.И, Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС

N 11 по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 27-41), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 43).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца не ознакомлен с материалами дела (том 2 л.д. 42).

Из материалов дела усматривается, что истец Корниенко О.Ю. извещена судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной ею лично 05.07.2021 (том 2 л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что о поступлении дела в Санкт-Петербургский городской суд и назначении судебного заседания на 20.07.2021, стороны узнали 05.07.2021, таким образом, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом на представление интересов в суде апелляционной инстанции

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, лица, участвующие в деле, также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что третьи лица извещены о назначенном на 20.07.2021 судебном заседании надлежащим образом, однако, несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Корниенко Д.И, Корниенко М.И, Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС

N 11 по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корниенко О.Ю. и Корниенко И.М. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 2004 год.

08.07.2008 между ".О1" (продавец) и Корниенко И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по условия которого продавец обязуется продать в частную собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, а покупатель обязуется принять ее и уплатить 5 444 763 руб. (л.д. 14).

Цена объекта полностью выплачена покупателем до подписания договора, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 18).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Корниенко И.М. 21.08.2008 (том 1 л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в счет выполнения финансовых обязательств по договору в размере 850 000 руб. по квитанции N 11 от 03.07.2007, 1 100 000 руб. по квитанции N 21 от 30.05.2007 и в размере 1 000 000 руб. по квитанции N 25 от 27.06.2008 были внесены из ее средств, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения суду не представлено, напротив, представленные копии квитанций (том 1 л.д. 18) свидетельствуют о том, что денежные средства в качестве взносов по предварительному договору купли-продажи квартиры были приняты от Корниенко И.М.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была арестована в рамках уголовного дела постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 (том 1 л.д. 206-214), вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с признанием по праву гражданских исков МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу и сохранением арестов, наложенных на имущество до их рассмотрения (том 1 л.д. 69-176).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 частично удовлетворены исковые требования прокурора

Санкт-Петербурга о взыскании с Корниенко И.М. ущерба, причиненного государству совершенными им преступлениями (том 1 л.д. 193-204).

Разрешая заявленный спор, при указанных обстоятельствах суд расценил действия истца по обращению с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру и позицию ответчика по признанию заявленных требований как злоупотребление правом, поскольку инициация настоящего спора после вынесения решения суда об удовлетворении иска о возмещения ущерба с учетом давности нахождения имущества в единоличной собственности ответчика свидетельствует о том, что действия сторон направлены на недопущение обращения взыскания на спорное имущество, что не допустимо в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд, факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства после расторжения брака, на который ссылается истец в качестве оснований заявленных требований, не относится в силу действующих положений семейного и гражданского законодательства к обстоятельствам, порождающим право совместной собственности на объект недвижимого имущества.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того факта, что спорная квартира приобретена частично на денежные средства истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что денежные средства в общем размере внесены ответчиком в 2007 и 2008 годах (том 1 л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание частичное признание иска ответчиком в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Частью 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу п.п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Судебная коллегия, учитывая, что спорная квартира приобретена ответчиком в 2008 году, при этом брак между сторонами расторгнут еще в 2004 году, на протяжении более 16 лет истец не предъявляла требований относительно квартиры, однако после вынесения решения суда 27.07.2020, которым с Корниенко И.М. взыскан ущерб, причиненный государству совершенными им преступлениями, 27.07.2020 передает ответчику претензию (том 1 л.д. 12), с которой ответчик частично соглашается (том 1 л.д. 13) и затем 24.08.2020 обращается с настоящим исковым заявлением, а ответчик при этом частично признает требования истца, приходит к выводу о том, что данные действия сторон направлены на исключение возможности обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащего ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

Более того, судебная коллегия не усматривает оснований доверять объяснения истца, поскольку они противоречат материалам дела и представляются сомнительными, так как будучи в разводе, по ее словам, она передает крупную сумму ответчику для приобретения квартиры, при этом никаким образом не фиксирует факт передачи денежных средств и после этого на протяжении 16 лет не заявляет о своих правах на квартиру, не просит ответчика оформить ее право собственности на квартиру.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности решения суда, так как право собственности на квартиру зарегистрировано единолично за ответчиком, при этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о возникновении у истца права общей совместной с ответчиком собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем у суда не было оснований для применения данной нормы права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении суда на акт, не вступивший в законную силу и в последующем отмененный (постановление Дзержинского районного суда от 01.12.2015), не свидетельствует о неправильности решения суда, так как указанный акт и установленные им обстоятельства и выводы суда, приведен судом не в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по данному дела, а в качестве иллюстрации событий, которые происходили относительно данной квартиры, из совокупности которых усматривалось злоупотребление правом со стороны истца и ответчика.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, ввиду чего на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем вывод суда о том, что действия сторон направлены на недопущение обращения взыскания на спорное помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика не представлено, а кроме того, учитывая, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 по гражданскому делу N 2-1247/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021, солидарно с

Корниенко И.М. и других ответчиков по этому делу взыскан ущерб в крупном размере, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия сторон направлены на уменьшение имущества должника Корниенко И.М.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021 года.