Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-103/2021 по апелляционной жалобе Тарадоновой И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску Кочорова П. С. к Тарадоновой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочоров П.С. обратился в суд с иском к Тарадоновой И.А, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в размере 115079 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по день исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 руб. (том 1 л.д. 1-3, 239-240).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 по вине ответчика, получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО составила 207 379 руб, ПАО СК " Росгосстрах" произвело выплату в общей сумме 92 300 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 исковые требования Кочорова П.С. удовлетворены частично. С Тарадоновой И.А. в пользу Кочорова П.С. в счет возмещения ущерба взыскано 115 079 руб, госпошлина в размере 3501, 58 руб. (том 2 л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе Тарадонова И.А. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 140-146).

В заседание судебной коллегии истец Кочоров П.С, ответчик Тарадонова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 225), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Стороны извещены посредством телефонограмм, полученных лично 07.07.2021 (том 2 л.д. 225).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2017 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка автомобиля N 1", г.р.з. N.., принадлежащего истцу, и автомобиля "марка автомобиля N 2", г.р.з. N.., под управлением ответчика (том 1 л.д. 4, 79, 81).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "марка автомобиля N 1", который застрахован по договору ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах", причинены механические повреждения (том 1 л.д. 79).

Постановлением от 03.03.2017 Тарадонова И.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 80).

ПАО СК" Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 92 300 руб.: 73 800 руб. (платежное поручение от 19.10.2018 (том 1 л.д. 61) + 18 500 руб. (решение Выборгского районного суда от 07.08.2019) (том 1 л.д. 214-221).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка автомобиля N 1" на СТО ООО "Автодок+" без учета износа запасных частей составила 207 379 руб. (том 1 л.д. 56-58).

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать ущерб, определенный исходя из стоимости затрат на фактически произведенный ремонт автомобиля на СТО без учета износа запасных частей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, составила 207379 руб, страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 92300 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 115079 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил и из того, что возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 15.05.20017, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, так как обязанность по оплате ущерба возникла у ответчика по решению суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501, 58 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2019 по гражданскому делу N 2-1109/2019, для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения. То обстоятельство, что Тарадонова И.А. не была привлечена к участию в указанном деле, не свидетельствует о неправильности решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021.

Более того, апелляционные жалобы Кочорова П.С. и ПАО "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2019 по гражданскому делу N 2-1109/2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 223-232). Кассационная жалоба Кочорова П.С. на указанное решение и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 также оставлена без удовлетворения.

Доводы Тарадоновой И.А. о не привлечении ее к участию в деле в деле N 2-1109/2019 были предметом рассмотрения Третьего кассационного суда общей юрисдикции и обоснованно отклонены в определении от 20.01.2021 (гражданское дело N 88-375/2021).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с нее в пользу истца ущерба, полагая его сумму завышенной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля "марка автомобиля N 1" истец представил заверенные надлежащим образом копии акта выполненный работ N 102067 от 21.03.2018, чека N 000000194 от 21.03.2018 на сумму 107379 руб, чека N 000000181 от 12.01.2018 на сумму 100000 руб, заказ наряда N 102067 от 12.01.2018 (том 1 л.д. 53-58).

Доводы жалобы о том, что указанные документы являются подложными, поскольку реквизиты ООО "Автодок+", указанные в вышеназванных документах не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом документах ООО "Автодок+" имеет следующие реквизиты: ИНН N.., КПП N.., адрес: "адрес" (том 1 л.д. 53-58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автодок+" данное ООО зарегистрировано 29.09.2015, ему присвоен ОГРН N.., ИНН N.., в связи изменением места нахождения в 2019 году внесены изменения в выписку из ЕГРЮЛ, изменен КПП на N.., адрес местонахождения на "адрес" (том 1 л.д. 12-13).

То обстоятельство, что в представленный истцом документах у ООО "Автодок+" в 2018 году указан адрес: "адрес", КПП: N.., не свидетельствует о подложности данных документов, так как в силу п. 7 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, при смене места нахождения организации присваивается новый КПП.

Более того, согласно п. 16 указанного Порядка, ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.

ИНН ООО "Автодок+", указанный в представленных истцом документах и в выписке из ЕГРЮЛ, совпадает, таким образом, у суда отсутствовали основания для признания представленных истцом доказательств недопустимыми и подложными.

За основу определения стоимости реального размера ущерба, не может быть положена судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1109/2019, так как истцом представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила большую сумму, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, нежели представленный истцом.

Не может являться основанием для отмены или изменения решения суда тот, факт, что автомобиль "марка автомобиля N 1" повторно попал в ДТП 25.11.2017, так как в стоимость восстановительного ремонта равную 207379 руб. вошли ремонтные работы только повреждений, полученных в результате ДТП 20.02.2017 (том 1 л.д. 56-58). Иного в материалы дела не представлено.

Обращение с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а затем в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарадоновой И.А. с требованием о возмещении ущерба, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и не является основанием для отказа в удовлетворении требований к Тарадоновой И.А, так как истец в силу изложенных выше норм права имеет право на полное возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку выплата по договору ОСАГО была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, учитывая, что ДТП было 20.02.2017, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарадоновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 года.