Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1201/2021 по апелляционной жалобе Косяна С. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по иску Джалалова А. П. к Косяну С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Косяна С.С. и его представителя Переднего Н.А, представителя истца Джалалова А.П. - Гусарова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалалов А.П. обратился в суд с иском к Косяну С.С, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 462 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 20.10.2020 в размере 23 026, 33 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050, 26 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что по просьбе ответчика истец перевел на его расчетный счет указанную сумму, при этом, никаких договоров между сторонами заключено не было. 08.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 с Косяна С.С. в пользу Джалалова А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 462 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 026, 33 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 050, 26 руб. (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе Косян С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 78-80).

В заседание судебной коллегии истец Джалалов А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года истец Джалалов А.П. перевел на счет ответчика Косяна С.С, открытый в "... " денежные средства в сумме 162 000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 26869 от 15 ноября 2019 года (л.д.8).

20 ноября 2019 года Джалалов А.П. перевел на счет Косяна С.С, открытый в "... " денежные средства в сумме 300 000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 25769 от 20 ноября 2019 года (л.д.9).

Назначение платежей " перевод денежных средств".

8 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 462 000 рублей в срок до 20 июня 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для получения денежных средств в размере 462 000 руб, ответчик не представил доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 462 000 руб. были действительно им получены от истца, однако, данные денежные средства были им получены в дар, о чем свидетельствует то, что семья истца часто делает подарки семье ответчика, что подтверждается договорами дарения (л.д. 48-57), более того, указанные денежные средства потрачены на приобретение туристических путевок для семьи ответчика, что подтверждается договорами, заявками на организацию турпродукта, приходным кассовым ордером (л.д. 40-47), более того в графе "назначение платежа" нет указания на необходимость возврата указанных сумм. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком (л.д. 54-55).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленные судом первой инстанции на основании платежных поручений и объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, обстоятельства, указывают на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику, при этом истцом доказан факт приобретения денежных средств в размере 462 000 руб. ответчиком, а ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 462 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать, что между сторонами заключен договор займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по договору займа, а о взыскании неосновательного обогащения.При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В данном случае указанная норма права не применима, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно, правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствовали.

Не указание в графе "назначение платежа" оснований для перечисления денежных средств с последующим обязательством их возврата не свидетельствует о безвозмездности данной сделки, данная графа служит лишь для идентификации платежа при формировании поручения на перевод денежных средств.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом и признанным судом первой инстанции арифметически верным, поскольку сумму процентов следует рассчитывать не с момента перечисления каждой суммы на счет ответчика, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что истец по почте по адресу регистрации ответчика 08.06.2020 направил претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 462 000 руб. в срок до 20.06.2020 (л.д. 10-13).

Согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений указанная претензия получена адресатом (л.д. 13).

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика претензии с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства до 08.06.2020.

Принимая во внимание, что в претензии был установлен срок возврата суммы неосновательного обогащения до 20.06.2020, таким образом, с указанной даты Косян С.С. должен был знать о нарушенном праве истца.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по 20.06.2020. Принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.06.2020 (на следующий день, после срока, установленного в претензии) по 08.04.2021 (день вынесения решения суда) в размере 15 862, 67 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по день фактического исполнения решения суда, подлежат взысканию с 09.04.2021.

Учитывая изложенное, сумма взысканной государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 7 931, 12 руб, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 98, 52 % (477 862, 67 руб. * 100 % / 485 026, 33 руб.), исходя из следующего расчета:

8 050, 26 руб. (сумма государственной пошлины при цене иска 485 026, 33 руб.) * 98, 52 % = 7 931, 12 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции:

Взыскать с Косяна С. С. в пользу Джалалова А. П. за период с 21.06.2020 года по 08.04.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 862, 67 рублей.

Взыскать с Косяна С. С. в пользу Джалалова А. П. проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг 462 000 руб, начиная с 09.04.2021 года до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Косяна С. С. в пользу Джалалова А. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 931, 12 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяна С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 года.