Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-17435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волох М. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N2-313/2021 по иску Беспамятнова А. И. к Волох М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Волох М.А. - Петрова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беспамятнов А.И. обратился в суд с иском к Волох М.А, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 840 800 рублей, расходы на составление отчета в размере 25 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 69 902 рублей, расходы на дефектовку в размере 14 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 290 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.08.2019 в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бакунина д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседец-Бенц, гос. номер N.., под управлением Волох М.А. и автомобиля Мерседец-Бенц, гос. номер N.., под управлением Беспамятного А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Волох М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические. Согласно заключению АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" N НЭ 20200211/01 от 11.02.2019 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 187 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы составила 25 000 рублей. Ответчик, приглашенная заблаговременно, на осмотр транспортного средства не явилась, в добровольном порядке ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года постановлено:

- взыскать с Волох М.А. в пользу Беспамятнова А.И. в возмещение ущерба 840 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей, расходы по проведения автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 69 920 рублей, расходы на дефектовку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей;

- в оставшейся части в удовлетворении иска Беспамятнову А.И. отказать;

- взыскать с Беспамятнова А.И. в пользу Волох М.А. судебные расходы в размере 15 457 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2019 в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бакунина д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседец-Бенц, гос. номер N.., под управлением Волох М.А. и автомобиля Мерседец-Бенц, гос. номер N.., под управлением Беспамятного А.И.

Из постановления ГИБДД 78 СП N 248/80381-2019 от 27.01.2020 следует, что Волох М.А. нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации и совершила столкновение с транспортным средством Мерседец-Бенц, гос. номер N.., под управлением Беспамятного А.И.

Постановление ГИБДД от 27.01.2020 ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2019 Волох М.А. не представила.

Гражданская ответственность Волох М.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Беспамятнову А.И. в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению N НЭ 20200211/01 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседец-Бенц, гос. номер N.., составляет без учета износа 1 187 000 рублей.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" N 1077/20-СЭ от 25.11.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседец-Бенц, гос. номер N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 1 240 800 рублей, с учетом износа - 633 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседец-Бенц, гос. номер N.., в неповрежденном состоянии на дату повреждения 03.08.2019 составляет 1 474 500 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседец-Бенц, гос. номер N.., после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2019 является экономически целесообразным, следовательно, в соответствии с действующей методикой расчет годных остатков не производится (л.д. 212-262 том 1).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный судом эксперт К.А.А. свое заключение поддержал, указал, что оценка произведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы; при определении рыночной стоимости автомобиля аналогами автомобилей выступали те, которые находятся в другом регионе, поскольку в регионе места нахождения автомобиля достаточного количества автомобилей для проведения исследования не нашлось.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что, исходя из выводов судебной экспертизы, ущерб в размере 840 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 240 800 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 69 920 руб, расходы на дефектовку в размере 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 497, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 677 руб, почтовые расходы в размере 440 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Несогласие истца с основанными на заключении эксперта выводами суда о размере причиненного истцу ущерба, со ссылкой на заключение специалиста В.А.В, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, как не было таковой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не допущено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что размер причиненного истцу ущерба является иным, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом при проведении исследования не было учтено, что истцом "скручен" пробег на автомобиле, судебная коллегия полагает необоснованными. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен отчет с сайта auto.ru в отношении автомобиля истца, однако такой отчет не может быть принят во внимание, поскольку достоверно не подтверждает указанную в нем информацию. Так, согласно п. 8.9 Пользовательского соглашения сайта auto.ru, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, на странице с объявлениями о продаже транспортного средства может размещаться дополнительная информация о наличии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, нахождения транспортного средства в розыске, соответствия характеристик транспортного средства описанию, указанном в объявлении о продаже транспортного средства, наличия информации о ДТП, истории владения и т.д. Указанная информация является справочной и может не соответствовать действительности. Администрация сайта не несет ответственности за любую потерю, расходы, убытки или ущерб, связанные с действиями, основанными на такой информации.

Поскольку достоверных доказательств указываемого обстоятельства в материалах дела не имеется, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы ответчика о том, что ремонтные работы приведут не к восстановлению автомобиля, а к его обновлению, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы следует признать обоснованным.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 25 000 руб. обоснованно признаны судом в порядке ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и взысканы с ответчика, поскольку несение таких расходов подтверждено документально (т. 2, л.д. 5-7), было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми.

При этом расходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 12), по мнению судебной коллегии, ошибочно квалифицированы судом как судебные расходы истца, поскольку такие расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в целях установления виновника ДТП, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ такие расходы по сути являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, при этом вывод о взыскании таковых с ответчика в пользу истца является правильным.

Ссылки в жалобе на отсутствие необходимости в несении истцом расходов на дефектовку автомобиля в "Авангард-Авто" ИП С.А.А. в размере 14 000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, которые также подтверждены документально (т. 1, л.д. 55). При этом из заказ-наряда "Авангард-Авто" ИП С.А.А. усматривается, что стоимость дефектовки в размере 14 000 руб. оплачена, что подтверждается подписью мастера и печатью организации, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы истцом не понесены, не имеется, само по себе отсутствие кассового чека или иного платежного документа при наличии указанной отметки в заказ-наряде не может являться основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог двигаться своим ходом, в связи с чем расходы на эвакуацию являются необоснованными, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП (т. 1, л.д. 9), автомобиль истца в ДТП от 03.08.2019 получил повреждения обеих передних фар, что в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, влечет запрет эксплуатации автомобиля.

При этом факт эвакуации автомобиля истца и ее оплаты в размере 5 000 руб. также подтверждается заказ-нарядом "Авангард-Авто" ИП С.А.А. (т. 1, л.д. 54), содержащего отметку о произведенной оплате, удостоверенную подписью мастера и печатью организации, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы истцом не понесены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Аналогичным образом судебная коллегия полагает доказанным несение истцом расходов на хранение автомобиля с 03.08.2019 по 03.03.2020 в размере 69 920 руб, поскольку указанный заказ-наряд "Авангард-Авто" ИП С.А.А. (т. 1, л.д. 54) содержит отметку о произведенной оплате хранения, которая заверена подписью мастера и печатью организации.

При этом судебная коллегия не находит размер взысканных судом расходов на эвакуацию и хранение автомобиля истца завышенным, поскольку длительное хранение транспортного средства на платной стоянке было обусловлено в том числе производством по делу об административном правонарушении и установлением виновного в совершении ДТП лица.

То обстоятельство, что в период хранения автомобиля 03.02.2020 автомобиль находился на СТОА "Крас и Ко", а не в "Авангард-Авто", по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на хранение автомобиля, поскольку, как следует из заказ-наряда "Авангард-Авто", истцом оплачено хранение автомобиля за 380 суток, при этом автомобиль истца осматривался на СТОА "Крас и Ко" 03.02.2020 только с 14 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. (т. 1, л.д. 22).

При таком положении, поскольку понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату эвакуации и хранения автомобиля подтверждены документально, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волох М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: