Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-17451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N2-265/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что между истцом и Д.Н.М. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества - жилого помещения, площадью 13, 8 кв.м, расположенного в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует 276/740 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N... По условиям договора (п. п. 1.1, 2.1 договора) истец предоставил заемщику целевой заем в размере 350 000 рублей по ставке 4, 5 % в месяц, а Д.Н.М. обязалась в срок до 14.11.2023. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. 16.11.2018. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по СПБ, в силу чего Д.Н.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Во исполнение договора 14.11.2018 заемщиком получена сумма займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег N1. Оплата задолженности должна была происходить согласно графику, но с "дата" Д.Н.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

18.09.2019 Д.Н.М. умерла, круг наследников истцу неизвестен, в связи с чем, иск был предъявлен к Администрации Фрунзенского района СПБ, как наследнику в случае непринятия наследства другими лицами.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 350 000 руб, проценты за период с 14.11.2018 по 14.04.2019 в размере 78 750 руб, пени за период с 15.12.2018 по 14.04.2019 в размере 23 703, 75 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (350 000 руб.) по ставке 4, 5 % в месяц, начиная с 15.04.2019 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (350 000 руб.) по ставке 0, 5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 725 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - 276/740 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N...), что соответствует комнате N 4, площадью 13, 8 кв.м, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 155-156).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года постановлено:

- взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа от 14.11.2018, заключенному между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Д.Н.М, в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2018 по 14.04.2019 в размере 78 750 рублей, за период с 15.04.2019 в размере 4, 5 % на сумму основного долга в размере 350 000 рублей до даты полного погашения суммы долга, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.12.2018 до 18.09.2019 в размере 0, 5 % на сумму основного долга в размере 350 000 рублей до даты полного погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 рублей 50 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 13, 8 кв.м, расположенное в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует 276/740 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N.., принадлежащее Санкт-Петербургу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскание произвести за счет обращения заложенного имущества;

- в удовлетворении остальной части иска ООО "Содействие малому предпринимательству" отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом податель жалобы извещен о судебном заседании посредством факсимильной связи, истец - почтовым отправлением, которое получено 21.07.2021. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Д.Н.М. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) о предоставлении денежных средств в размере 350 000 рублей сроком до 14.11.2023 с оплатой за пользование 4, 5% в месяц от суммы фактической задолженности (п. 2.1 договора). В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности (т. 1, л.д. 17-22).

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец - залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика-залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка.

Из п. 4.1 договора следует, что стороны согласовали что в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец - залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 1.2 договора заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю на ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений.

По договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде комнаты N4 площадью 13, 8 кв.м, расположенной в квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует 276/740 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N...

Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от 01.04.2015. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 000 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.10 заемщик-залогодатель гарантирует займодавцу-залогодержателю, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для заемщика-залогодателя и (или) членов его семьи.

14.11.2018 Д.Н.М. подписан акт приема-передачи денег N1, из которого следует, что она приняла от ООО "Содействие малому предпринимательству" 350 000 рублей по договору займа от 14.11.2018 (т.1, л.д. 23).

Оплата задолженности должна была происходить согласно графику, установленному п. 1.1 договора, но Д.Н.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

18.09.2019 Д.Н.М. скончалась, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти составлена актовая запись N... от 18.09.2019 (л.д. 48). Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к Д.Н.М, но определением суда от 16.01.2020 производство по делу прекращено, поскольку ответчик скончалась до подачи иска в суд (л.д. 50- 53).

Суду нотариусом Б. представлена копия наследственного дела N 271/2020 после умершей Д.Н.М, согласно которому, никто не обратился в установленный законом срок для принятия наследства. С заявлением о принятии выморочного имущества 24.11.2020 обратился представитель ответчика, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Кадастровая стоимость наследственного имущества на 16.09.2020 составляет 1 639 714 руб. 87 коп.

16.02.2021 нотариусом Б. субъекту РФ - Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого 18.02.2021 за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При таком положении судом установлено, что Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Содействие малому предпринимательству", поскольку истец обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, а заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. В соответствии с расчетом ООО "Содействие малому предпринимательству" основной долг заемщика составляет 350 000 руб.

Разрешая требования ООО "Содействие малому предпринимательству" о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что условиями договора установлен размер процентов за пользование суммой займа - 4, 5% в месяц, а в случае просрочки внесения очередного платежа - 10 % в месяц.

Установленное условиями договора повышение размера процентов за пользование займом до 10% в месяц судом квалифицировано как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств. В связи с этим, судом с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 14.11.2018 по 14.04.2019 в размере 78 750 руб, исходя из ставки 4, 5% в месяц.

При разрешении требований ООО "Содействие малому предпринимательству" о взыскании неустойки суд исходил из того, что истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2018 по 14.04.2019 в размере 23 703, 75 руб, исходя из ставки 0, 5% в день, а также с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, при этом указал, что, поскольку заемщик скончалась 18.09.2019, то пени необходимо начислять до 18.09.2019, поскольку с указанной даты лицо утрачивает правоспособность (ст.17 ГК РФ), то есть пени подлежит взысканию с 15.12.2018 до 18.09.2019 года в размере 0, 5 % на сумму основного долга в размере 350 000 рублей до даты полного погашения суммы долга.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2019 по день фактического погашения долга в размере 4, 5% в месяц.

Одновременно судом удовлетворены требования ООО "Содействие малому предпринимательству" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

ООО "Содействие малому предпринимательству" постановленное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылается на завышенный размер процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно условиям договора займа от 14.11.2018, предоставленный ответчику заем является целевым, выдан для ремонта предмета ипотеки (вышеуказанный 276/740 долей квартиры), влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, данный ремонт необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что Д.Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в вышеуказанном жилом помещении, для осуществления ремонта которого предоставлен заем. Кроме того, сособственником квартиры являются М. и К.; однако доказательств получения их согласия на осуществление предпринимательской деятельности в квартире не представлено.

Таким образом, поскольку заемщик Д.Н.М. не осуществляла предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, судебная коллегия приходит к выводу, что полученный Д.Н.М. заем является потребительским, выданным на цели ремонта жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора займа (пункт 1.2 Договора) о том, что на отношения сторон не распространяются нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем ничтожны (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), определен в пункте 4 статьи 6 данного Федерального закона.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет 54% годовых (120% годовых в случае нарушения ответчиком условий договора).

Согласно информации с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 года (в данном случае 14.11.2018) составляет 25, 507% годовых, предельное значение - 34, 009% годовых.

При таком положении условия договора займа, заключенного с истцом, в части превышения размера полной стоимости займа, которая в данном случае состоит из процентной ставки по договору, ничтожны и не подлежат применению.

Ссылки истца в ходе рассмотрения дела на среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями, в данном случае ошибочны, поскольку истец к указанным организациям не относится.

При таких обстоятельствах, задолженность заемщика по договору подлежит определению исходя из процентной ставки по договору - 34, 009% годовых.

Истец просит взыскать основной долг в размере 350 000 руб, а также проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2018 по 14.04.2019 в размере 78 750 руб, а также за период с 15.04.2019 по день полного погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного задолженность заемщика по договору составляет: основной долг - 350 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.11.2018 по 14.04.2019 - 49 569 руб. 28 коп. ((350 000 * 34, 009% / 365 дней * 152 дня). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга, начиная с 15.04.2019 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 34, 009% годовых.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Положения договора займа, устанавливающие более высокую ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору, ничтожны и не подлежат применению.

Размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа составлял 7, 50% годовых, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из данной ставки, так на сумму долга продолжают начисляться проценты за пользование займом.

При таком положении выполненный судом расчет неустойки исходя из указанной истцом ставки 0, 5 % в день не является правильным. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом судом неустойки с 15.12.2018 по 18.09.2019, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2018 по 14.04.2019, а далее с момента вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

С учетом того, что погашение задолженности должно было быть осуществлено истцом по частям (до момента предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности в полном объеме), расчет неустойки за заявленный истцом период с 15.12.2018 по 14.04.2019 следует произвести следующим образом:

- за период с 15.12.2018 по 14.01.2019 = 108, 29 руб. (17 000 руб. * 7, 50% / 365 дней * 31 день);

- за период с 15.01.2019 по 14.02.2019 = 216, 58 руб. (34 000 руб. * 7, 50% / 365 дней * 31 день);

- за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 = 293, 42 руб. (51 000 руб. * 7, 50% / 365 дней * 28 день);

а всего: 1 051 руб. 44 коп.

При этом судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с момента вступления решения суда в законную силу (дата вынесения настоящего апелляционного определения 29.07.2021) до момента фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 7, 50% годовых.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению, при этом обстоятельства того, что заемщик не выплачивала проценты и не вернула сумму займа, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счету истца, открытому в АО "Россельхозбанк".

Истцом решение суда не обжалуется.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с взысканием с ответчика в пользу истца таких расходов в сумме 13 592, 10 руб. (7 206 руб. 21 коп. (по требованиям о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на залог) + 6 000 руб. (по требованию о взыскании процентов с 15.04.2019 по дату фактического погашения задолженности) + 6 000 руб. (по требованию о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в части взыскания с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" денежных сумм изменить.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2018 по 14.04.2019 в размере 49 569 рублей 28 копеек, проценты ха пользование фактическим остатком суммы основного долга за период с 15.04.2019 по день полного погашения задолженности по ставке 34, 009% годовых, неустойку за период с 15.12.2018 по 14.04.2019 в размере 1 051 рубль 44 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 29.07.2021 по день полного погашения задолженности по ставке 7, 50% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 206 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: