Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-456/2021 по апелляционной жалобе Амосова Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску акционерного общества "Банк Союз" к Амосову Д. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Союз" обратился в суд с иском к Амосову Д.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1 380 557, 75 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627, 79 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "марка автомобиля"", "дата" года выпуска, VIN N N.., путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности (л.д. 8-9, 123-124, 134).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 01/0353/19-АК/40 от 19.08.2019, заключённого сторонами на срок 84 месяца с процентной ставкой 13, 3 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 исковые требования АО "Банк Союз" к Амосову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Амосова Д.В. в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 380 557, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627, 79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки автомобиля марки " "марка автомобиля"", "дата" года выпуска, VIN N.., принадлежащее Амосову Д.В, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 141-146).

В апелляционной жалобе Амосов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 151-152).

В заседание судебной коллегии истец АО "Банк Союз", ответчик Амосов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 177), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу (л.д. 178-179).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, полученных представителем истца и ответчиком лично 14.07.2021 (л.д. 177).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что сторонам извещение о назначенном на 27.07.2021 судебном заседании получено 14.07.2021, стороны, несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 01/0353/19-АК/40, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 33% годовых на приобретение автомобиля марки " "марка автомобиля"", "дата" года выпуска, VIN N N... (л.д. 45-50).

В соответствии с п. п. 10, 11 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля " "марка автомобиля"", "дата" года выпуска, VIN N N... (л.д. 46). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 67). Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано 23.08.2019 за Амосовым Д.В. (л.д. 100).

Во исполнение условий кредитного договора 19.08.2019 банк перечислил сумму кредита в размере 1 600 000 руб. на текущий счет заемщика N.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42-44).

Согласно п. 6.4 и п. 6.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на заключения кредитного договора составлял - 29 401 руб, за исключением последнего платежа в размере 29 294 руб. (л.д. 46).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность (л.д. 44-44).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 42-44), что не оспаривается самим ответчиком, вместе с тем ответчик не согласен с суммой задолженности, однако своего расчета на приводит (л.д. 131-132, 138-139).

01.06.2020 банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 57), оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному уточненному расчету, размер задолженности по состоянию на 18.02.2021 составляет 1 380 557, 75 руб, в том числе, основной долг в размере 1 372 869, 21 руб.; проценты в размере 7 688, 54 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.08.2019 по 18.02.2021 (л.д. 107-111, 113-115, 135-136).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным и ответчиком по существу не оспоренным, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 380 557, 75 руб.

Исходя из условий кредитного договора и положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " "марка автомобиля"", "дата" года выпуска, VIN N.., принадлежащий Амосову Д.В, путем его продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627, 79 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными ввыодами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены платежи, произведенные им в счет погашения задолженности, кроме того, истцом не представлен акт сверки расчетов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основании для взыскании задолженности в заявленном истцом размере (л.д. 151-152).

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Представленные Амосовым Д.В. доказательства частичной оплаты задолженности (л.д. 112) были учтены истцом при расчете задолженности, истцом в суд представлено измененное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанным расчетом, в связи с чем суд, проверив данный расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, ответчику о рассмотрении дела в суд были известно, как минимум с 05.11.2020 (л.д. 76-78), при этом ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на протяжении 4 месяцев (до момента вынесения решения суда 24.03.2021) суду не представлено контррасчета задолженности. Более того, ссылаясь на то, что расчет истца является неверным, ответчик суду апелляционной инстанции также не предоставляет свой расчет задолженности.

При этом отсутствие задолженности по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 42-44, 107-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение задолженности не представлен акт сверки расчетов, не основан на нормах права.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения того, что ответчик в период пандемии COVID-19 предоставил истцу справку о том, что заемщик утратил место работы и просит приостановить (произвести перерасчет) по данному кредиту, далее ответчик производил оплаты с увеличением суммы ежемесячного платежа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчик о данных обстоятельствах суду не сообщал, что следует из протоколов судебных заседания (л.д. 103-104, 117-118, 131-132, 138-139), на которые замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались. Кроме того, доказательств указанным обстоятельствам ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Также Амосов Д.В. ссылается на то, что отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущества, так как судом не исследованы такие вопросы, как количество нарушений сроков оплаты, период просрочки, размер максимальной начисленной банком неустойки, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 02.10.2020 (л.д. 8), таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению обстоятельства, имелись ли нарушения оплаты по кредитному договору за период с октября 2019 года.

Выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом, а также графиком платежей подтверждается, что ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно:

- в октябре 2019 года ответчиком в дату погашения (21.10.2019) внесена неполная сумма ежемесячного платежа, - в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года в дату погашения (19.12.2019, 20.01.2020, 19.02.2020) оплата ответчиком произведена не была, сумма ежемесячного платежа была внесена позднее (23.12.2019, 27.01.2020, 25.02.2020), - в марте, апреле и мае 2020 года ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства не вносил, - в июле 2020 года ответчиком произведена частичная оплата ежемесячного платежа, - в июле 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 49-50, 56, 135-136).

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о наличии основании для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (л.д. 47), таким образом, кредитным договор не предусмотрено твердая денежная сумма, как на то указывает ответчик.

Кроме того, согласно расчету задолженности, истцом неустойка исходя из 20% годовых не начислялась, истец произвел расчет из 13, 33% годовых, что является процентами за пользование заемными денежными средствами и сумма составила 7 688, 54 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суду первой инстанции в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда в части указания суммы задолженности (вместо "1 380 557, 75", указано "1 380 557, 75, 29").

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года.