Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-17664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-242/2021 по апелляционной жалобе Егорова Н. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Егорова Н. П. к Вадимовой О. Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Егорова Н.П. и его представителя - Чекрыжова Н.И, представителя ответчика Вадимовой О.Г. - Ашихмина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.П. обратился в суд с иском к Вадимовой О.Г, в котором просит признать недействительным завещание, выданное С2, удостоверенное нотариусом С1 26.11.2019 (том 1 л.д. 5-8, 203-205).

В обоснование иска указано, что истец является двоюродным братом С2, скончавшегося "дата". После смерти брата было открыто наследственное дело, нотариусом сообщено о наличии завещания С2, в соответствии с содержанием которого все свое имущество он завещал бывшей супруге Вадимовой О.Г. Данное завещание является недействительным, поскольку в момент его подписания С2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С2 находился в очень тяжелом состоянии, постоянно был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, мог не узнавать людей, порой вел себя странно и неадекватно. За несколько недель до смерти находился в больнице, вероятно, для облегчения состояния ему давали препараты, в составе которых присутствуют наркотические вещества, прием которых также мог повлиять на его психическое состояние (том 1 л.д. 5-8). Впоследствии после получения результатов проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 177-185) истец уточнил основания заявленных исковых требований, указывая, что оспариваемое завещание было подписано не самим С2, а другим лицом (том 1 л.д. 203-205).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 исковые требования Егорова Н.П. оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство после умершего "дата" С2, "дата" года рождения (том 2 л.д. 39-45).

В апелляционной жалобе Егоров Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 48-51).

В заседание судебной коллегии ответчик Вадимова О.Г, третье лицо нотариус Рассошко Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, третье лицо направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 74), ответчик направила в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер С2 (том 1 л.д. 53).

26.11.2019 С2 оформил завещание, удостоверенное нотариусом С1 на бланке N.., согласно которому С2 завещал всё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, Вадимовой О.Г, "дата" года рождения (том 1 л.д. 57).

Оспаривая указанное завещание, истец изначально ссылался на то обстоятельство, что в момент его подписания С2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Положениями ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели С3 (том 1 л.д. 163-164), С4 (том 1 л.д. 164-165), С5 (том 1 л.д. 165-166), С6 (том 1 л.д. 166-167), С6 (том 1 л.д. 167-168), С7 (том 1 л.д. 168-169), С8 (том 1 л.д. 169).

С2 на психоневрологическом учете, на учете у нарколога не состоял (том 1 л.д. 47-49, 104).

По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1, л.д.171-173).

Заключением комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 20.10.2020 г. установлено, что у С2 в период составления оспариваемого завещания действительно имелось "... " расстройство, квалифицируемое как "... ". Эксперты указали на то, что отсутствие объективного описания "... " состояния в юридически значимую дату, дифференцированно оценить степень имевшихся у С2 изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 26.11.2019 не представляется возможным (том 1 л.д. 177-185).

О проведении повторной, дополнительной судебной медицинской посмертной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные по делу доказательства не могут свидетельствовать о наличии обоснованных и очевидных предпосылок к несвободному формированию волеизъявления С2 при заключении оспариваемого завещания, исходил из недоказанности факта порока воли наследодателя при подписании завещания, достоверных сведений о том, что С2 в спорный период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточнив исковые требования, истец ссылался и на то обстоятельство, что оно не подписывалось С2, подпись от имени наследодателя выполнена иным лицом (том 1 л.д. 203-205).

В подтверждении того, что С2 не подписывал завещание, истцом представлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста N 69/22/1.1-ПЭ от 22.12.2020 (том 2 л.д. 211-220), почерк, которым выполнен рукописный текст " С2" и подпись от имени С2 в копии завещания N... от 26.11.2019 выполнены в необычных условиях (необычном состоянии), не связанных с намеренным искажением почерка. Выявленный комплекс диагностических признаков характерен для необычного функционального состояния пишущего, которое может быть вызвано поражением центральной нервной системы, состояние алкогольного или наркотического опьянения, приемом сильнодействующих фармпрепаратов и т.п. Определение конкретного сбивающего фактора возможно только при предоставлении оригинала документа, наличии образцов почерка и подписей, наличии сведений об имеющихся заболеваниях, установлении факта временной или постоянной необычности подписного почерка.

По ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого завещания (том 2 л.д. 249-251).

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 28/2-242/2021 от 26.03.2021 (том 2 л.д. 15-29):1. Краткий рукописный текст " Вадимов" и подпись от имени С2 на завещании от 26.11.2019 на бланке N.., удостоверенном нотариусом С1, выполнены, вероятнее всего С2

2. Поскольку подпись от имени С2 на вышеуказанном завещании выполнена практически сплошной связностью (за исключением вертикального элемента буквы "В") и каких-либо существенных различий при выполнении ее элементов не установлено, то данные обстоятельства позволяют утверждать, что подпись выполнена одним лицом.

О проведении повторной, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения специалиста и заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца также не доказан факт неподписания завещания от имени С2 самим С2, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд исходил из того, что вероятностный вывод эксперта по вопросу N 1 связан с тем, что перечисленные экспертом совпадающие признаки устойчивы или относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную для вероятного вывода. Признаки почерки исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе, относительной краткости и простоты построения подписи, а также ограниченного количества сопоставимых по времени образцов. Имеющиеся же различия отдельных общих несущественны, могут быть объяснены необычным состоянием С2 и не влияют на сделанный вывод.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу предлагалось представить доказательства наличия оснований для признании завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что завещание является недействительным, так как в момент его составления С2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку у него имелось "... " расстройство в связи со "... " заболеваниями, он был зависим от алкоголя, постоянно злоупотреблял спиртными напитками (том 2 л.д. 48-51).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства были предметом оценки экспертов, проводивших судебную экспертизу, и которые, оценив состояние здоровья С2, его образ жизни, принимая во внимание разноречивые показания свидетелей, учитывая отсутствие объективного описания "... " состояния в юридически значимую дату, пришли к выводу о том, что дифференцировано оценить степень имевшихся у С2 изменений психики в интересующий суд период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 26.11.2019 г. не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что С2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что, по мнению истца, завещание С2 составлено под давлением на его психику со стороны ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не были заявлены требования о признания завещания недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент подписания завещания С2 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не может быть признан состоятельным, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N 69/22/1.1-ПЭ от 22 декабря 2020 года ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" не свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции.

После получения данного заключения истец не просил суд назначить по делу повторную или дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а стал ссылаться на то обстоятельство, что С2 не подписывал завещание и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции отметил, что заключения составлены экспертами, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда перовой инстанции оснований не имелось.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 года.