Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-958/2019 по иску ООО "Капитал Групп" к ПАО СК "Росгосстрах", Юсупову А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Капитал Групп" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", Юсупову А.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26 546 руб, величину УТС - 10 842 руб, расходы по определению УТС - 2 500 руб, неустойку в размере 62 046 руб, а также неустойку за период с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 265, 46 руб. в день; взыскать с ответчика Юсупова А.А. убытки в размере 72 467 руб, распределить между ответчиками расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2018 по вине ответчика Юсупова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 520i, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; страховщик признал данное событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере 149 600 руб.; не согласившись с размером данного возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 646 руб, без учета износа - 284 113 руб.; направленная страховщику претензия удовлетворена им частично - на сумму 35 500 руб.; таким образом, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме; кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с причинителя вреда возмещение ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Капитал Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года в решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал Групп" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "Капитал Групп", ответчик Юсупов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Капитал Групп" и ответчика Юсупова А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ООО "Капитал Групп" является собственником автомобиля БМВ 520i, г.р.з. N... 20.09.2017 года в отношении данного автомобиля ООО "Технология" с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ЕЕЕ N... со сроком действия с 21.09.2017 года по 20.09.2018 года.

31.01.2018 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: Москва, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газель, г.р.з. N.., находившегося под управлением Тищенко Д.В, и БМВ 520i, г.р.з. N.., находившегося под управлением Никишина О.А. Сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля БМВ: бампер передний, решетка радиатора, и повреждения автомобиля Газель: бампер задний. Согласно определению N "адрес"3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Тищенко Д.В.

05.02.2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен представителем страховщика 9.02.2018 года. Платежным поручением N 490 от 26.02.2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 600 руб.

18.02.2018 года в 14 ч. 20 мин. по адресу: Москва, "адрес" вал, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. N.., находившегося под управлением Юсупова А.А, и БМВ 520i, г.р.з. N.., находившегося под управлением Махмудова М.М. Сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля БМВ: бампер передний, капот, эмблема, крыло переднее левой, панель передняя, решетка радиатора, и повреждения автомобиля ГАЗ: задняя часть будки, бампер задний, фара задняя правая. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Юсупова А.А.

19.02.2018 года представитель истца обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатил платежным поручением N 8 от 12.03.2018 года страховое возмещение в размере 149 600 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N ФО-005291-У от 23.02.2018 года, выполненное ООО "Фальконэ Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 113 руб, с учетом износа - 211 646 руб.

19.06.2018 года истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик платежным поручением N 805 от 27.06.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца определением суда от 3 декабря 2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 297/18-ПрРс/Спб от 1.04.2019 года в результате проведения эксперт установил, что на автомобиле БМВ 520i, г.р.з. N.., отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 18.02.2018 года, в связи с чем размер ущерба им не определялся.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о вызове эксперта, после его допроса судом - ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что за основу автомобиля ГАЗ экспертом принята конфигурация транспортного средства, определенная самостоятельно на основании запрошенных данных от ООО "АвтоМаш", в то время как технические параметры автомобиля ГАЗ (в том числе высота, наличие либо отсутствие противопоткатного бруса, задних фонарей) могли отличаться, кроме того не учтен ряд технических особенностей, в частности, "динамический клевок", перемещение вниз к опорной поверхности в ходе торможения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сыромятников И.В, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что данные из ООО "АвтоМаш" получены на основании запроса суда, ответ на который приобщен в качестве приложения к заключению эксперта от 1 апреля 2019 года N 297/18-ПрРс/Спб, при этом геометрические параметры исследуемых автомобилей, а также повреждения, зафиксированные в материале административной проверки по факту ДТП, позволяют установить зону объекта следообразования на автомобиле ГАЗ и следовосприятия на автомобиле БМВ, сопоставление которых не выявило деформаций, соответствующих контактированию вышеуказанных автомобилей, в частности планка с задними фонарями должна взаимодействовать и разрушить облицовку переднего бампера и находящуюся в нем решетку, вместе с тем в списке зафиксированных на автомобиле БМВ первичных повреждений отсутствуют повреждения ниже 60 см над опорной поверхностью, что противоречит обстоятельствам ДТП 18 февраля 2018 года. Учитывая теоретическую посылку о том, что вторичные повреждения должны соответствовать первичным, эксперт полагает, что весь комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ, не относится к заявленному событию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ), оценив заключение эксперта от 1 апреля 2019 г. N 297/18-ПрРс/Спб в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП 18 февраля 2018 года.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что на автомобиле ГАЗ отсутствовала планка с задними фонарями. Отмечено, что сама по себе фиксация повреждения сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в данном ДТП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, им отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушения экспертом части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, выразившегося в получении экспертом информации о характеристиках исследуемых объектов у производителя или продавца, не являющихся сторонами по делу. Истцом не опровергнуты вывода эксперта об иной конфигурации транспортного средства ГАЗ, нежели установленной экспертом.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (часть 3 указанной статьи).

Из исследовательской части заключения эксперта от 1 апреля 2019 года N 297/18-ПрРс/Спб следует, что все зафиксированные первичные повреждения автомобиля БМВ соответствуют обстоятельствам ДТП 18 февраля 2018 года и профилю следообразующей поверхности автомобиля ГАЗ. Однако в профиле следообразующей поверхности автомобиля ГАЗ присутствует планка с задними фонарями, которая расположена на высоте от 35 до 50 см над опорной поверхностью в вертикальной плоскости заднего борта автомобиля. Повреждение этой детали зафиксировано в административном материале А-889/18 по факту ДТП 18 февраля 2018 года.

Экспертом сделан вывод, что при внедрении автомобиля БМВ под погрузочный пол автомобиля ГАЗ приблизительно на 50 см (установлено по зафиксированным повреждениям капота) планка с задними фонарями должна взаимодействовать и разрушить облицовку переднего бампера и находящиеся в ней решетки (оставить на облицовке переднего бампера глубокий объемный след взаимодействия).

При этом для того, чтобы однозначно идентифицировать форму задней части автомобиля (следообразующей поверхности) с регистрационными данными транспортного средства ГАЗ, которое необходимо для проведения трассологического исследования, эксперт без непосредственного исследования автомобиля ГАЗ запросил установленным порядком данные на заводе-изготовителе ООО "АвтоМаш" (т. 1 л.д. 162), провел телефонное интервью с исполнителем ответа на запрос - специалистом ООО "АвтоМаш" (т. 1 л.д. 163) и нашел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет габаритный рисунок автомобиля, который соответствует представленному в ответе на запрос Одобрению типа транспортного средства (т. 1 л.д. 164).

В отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо ходатайства эксперта об истребовании доказательств для исследования, совершения судом первой инстанции действий, направленных на возобновление приостановленного производства по делу для его разрешения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса давало основание суду для назначения повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 года указанное ходатайство истцовой стороны удовлетворено. Судебной коллегией назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНЭ "Петроэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 01.12.2020 года, экспертом даны выводы по вопросам, а именно:

1.Образование повреждений переднего бампера, левой и правой решеток радиатора, капота с петлями, замками, шумоизоляционной обивкой; фар, панели крепления левой фары, левой и правой верхних накладок моторного отсека, верхних поперечин рамки радиатора, воздуховода радиатора, радиатора кондиционера, воздушного фильтра, переднего левого крыла, усилителя брызговика переднего левого крыла и левой распорки рамки радиатора - брызговика переднего левого крыла автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N... не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 года, при этом передний бампер, левая решетка радиатора, левая верхняя накладка моторного отсека и воздуховод /рамка радиатора/ имели не устраненные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного

ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак

N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), с

учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП 18.02.2018 года на дату ДТП, составляет: 196 000 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного

ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак

N... после повреждений, полученных в результате ДТП 18.02.2018 года на дату ДТП (без учета Единой методики и амортизационного износа), составляет 513 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Владимиров А.В, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что среди запчастей, которые были поставлены на замену, есть радиатор кондиционеров, в перечень материалов хладогент не включил, так как это газ и его можно откачать, закачать в систему обратно. По представленным материалам следовало, что объект исследования был участником ДТП от 31.01.2018 года и 18.02.2018 года. По ДТП от 31.01.2018 года были предоставлены изображения, на которых зафиксированы повреждения элементов, которые были получены в указанном ДТП. Сведений об устранении данных повреждений в период с 31.01.2018 года по 18.02.2018 года нет, произошло наложение повреждений после первого и второго ДТП, в связи с чем был назначен дополнительный износ на данные детали 30 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 года представителем истца ООО "Капитал Групп" заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N... в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа, после повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2018 года, принимая во внимание перечень повреждений, определенный в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт" от 01.12.2020 года в ответе на вопрос N1 и без учета вывода эксперта об имеющихся неустраненных повреждениях после ДТП от 31.01.2018 года.

В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылается на то, что между сторонами отсутствует спор об устранении, либо неустранении повреждений в ДТП от 31.01.2018 года, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" дополнительный износ не начислен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года указанное ходатайство истцовой стороны удовлетворено. Судебной коллегией назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" от 10 июня 2021 года, экспертом дан вывод по вопросу, а именно:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак А487АС799, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П) с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2018 года, перечень которых определен в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт" от 01 декабря 2020 года в ответе на вопрос N 1, без учета вывода эксперта об имеющихся неустраненных повреждениях после ДТП от 31 января 2018 года, на дату ДТП составляет 213100 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 01.12.2020 года и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" от 10 июня 2021 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеуказанные заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которые судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, и оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и Юсупова А.А. страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь выводами судебных экспертиз, исходит из следующего расчета: 213 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 185 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 28 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 28 000 рублей, истцом заявлена ко взысканию сумма в меньшем размере, а именно 26 546 рублей, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 546 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, величина утраты товарной стоимости в размере 10 842 рублей.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Юсупова А.А. подлежат взысканию оставшиеся убытки, не покрытые страховым возмещением, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ДТП от 18 февраля 2018 года произошло по вине Юсупова А.А. по причине нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, то с этого ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из следующего расчета: 513 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой, проведенной ООО "ПетроЭксперт") - 213 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленной судебной экспертизой, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы").

Поскольку страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика не достаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Юсупова А.А. в счет возмещения ущерба 72 467 рублей, в заявленном истцом размере.

В силу ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия определяет период взыскания неустойки с 13 марта 2018 года по 27 июня 2018 года. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 %, от суммы невыплаченного страхового возмещения 62 046 рублей, что составит за указанный выше период сумму 66 389, 22 (62 046 * 1% * 107 д.) и, поскольку размер неустойки за указанный период истцом заявлен в размере 62 046 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований и определяет ко взысканию 62 046 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Капитал Групп" неустойки за период с 28 июня 2018 по 30 июня 2021 года (дата вынесения решения) в размере 291 209, 62 рублей (26546 х 1% х 1097 дней), а также за период 01 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 26 546 рублей, т.е. по 265, 46 рублей в день, но не более 46 744, 38 рублей (400 000, 00 - (62046, 00 + 291 209, 62)).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении в настоящем деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения имущественного требования в полном объеме, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 891 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (390643, 62/72467, 00=84%/16%).

Заявленные истцом расходы по оценке УТС в сумме 2 500 рублей, следует отнести к обоснованным судебным расходам, связанным с подготовкой и подачей иска, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению с ответчика ПАО "Росгосстрах" в размере 2 500 рублей.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО "Капитал Групп" с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26546 руб, величину утрату товарной стоимости в размере 10 842 руб, расходы на оценку УТС 2 500 рублей, неустойку за период с 13 марта 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 62 046 рублей, с 28 июня 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 291209 рублей 62 коп.

Взыскать в пользу ООО "Капитал Групп" с ПАО "Росгосстрах" с 01 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 1 % в день от суммы задолженности (26546 руб.), но не более 46 744 рубля 38 коп.

Взыскать с Юсупова А. А. в пользу ООО "Капитал Групп" в счет возмещения ущерба 72 467 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Капитал Групп" расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей 44 коп.

Взыскать с Юсупова А. А. в пользу ООО "Капитал Групп" расходы по оценке ущерба в размере 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 622, 56 рублей.

Председательствующий:

Судьи: