Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N 2-1257/2020 по апелляционной жалобе Кузьменок Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Маврина А. А. к Кузьменок Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Маврина А.А. - Гизетдиновой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маврин А.А. обратился в суд с иском к Кузьменок Н.Н, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении договора займа от 13.11.2018, взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 1000000 рублей, взыскании ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере12% годовых от суммы займа на дату вступления в силу решения суда, пени за неуплату ежемесячных выплат и ежемесячных процентов в размере 0, 1% от невыплаченной суммы, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 13985рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 13.11.2020. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга, а также пени и проценты за пользование займом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года постановлено: исковое заявление Маврина А. А. удовлетворить;

Расторгнуть договор займа от 13.11.2018, заключенный между Мавриным А. А. и Кузьменок Н. Н.;

Взыскать с Кузьменок Н. Н. в пользу Маврина А. А. задолженность по договору займа от 13.11.2018 в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2018 по 29.06.2020 в размере 194796, 31 рублей, пени за период с 11.12.2018 по 29.06.2020 в размере 106564, 80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 985 рублей;

Взыскать с Кузьменок Н. Н. в пользу Маврина А. А. проценты за пользование займом, начиная с 30.06.2020 по дату вступления решения в законную силу, пени, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0, 1% от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Кузьменок Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кузьменок Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, 15 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика в лице представителя - Коломиец Т.И. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. Податель жалобы и его представит ель извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кузьменок Н.Н. получила от Маврина А.А. взаймы 1000 000 рублей на срок до 13.11.2020 (л.д.53).

Получение указанной суммы также подтверждается распиской от 13.11.2018 (л.д.54).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа, истец направил в адрес Кузьменок Н.Н. требование о погашении задолженности в срок до 25.08.2019 (л.д. 45), однако, ответчиком данное требование удовлетворено не было, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая подпись в представленной истцом расписке, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако, поскольку от оплаты экспертизы Кузьменок Н.Н. уклонилась, экспертиза проведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается как факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, так и факт получения ответчиком денежных средств; при этом, с учетом уклонения ответчика от проведения почерковедческой экспертизы, доказательств того факта, что расписка в получении денежных средств не подписывалась ответчиком в деле не имеется; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.11.2018 в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2018 по 29.06.2020 в размере 194796, 31 рублей, а также пени за период с 11.12.2018 по 29.06.2020 в размере 106564, 80 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от 13.11.2018 о получении ответчиком суммы займа. Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что указанную расписку она не подписывала, в связи с чем заявила суду письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 28.01.2020, при этом, поскольку стороны не пришли к согласию относительно экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено судом экспертному учреждению ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В дальнейшем 21.05.2020 дело возвращено экспертным учреждением в суд в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении экспертного учреждения со ссылкой на то, что ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" был выставлен счет на оплату экспертизы в завышенном, по мнению ответчика, размере, в обоснование чего к ходатайству приложен счет на оплату от 11.03.2020 в размере 531000 руб. (л.д. 201).

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими правами.

В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

10 ноября 2020 года дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с некорректностью поставленного на разрешение эксперта второго вопроса: "Одним или несколькими лицами выполнены подписи на расписке от 13.11.2018 и представленных свободных образцах?" поскольку данным вопросом фактически ставится под сомнение относимость свободных образцов подписей, представленных на сравнение, именно Кузьменок Н.Н, экспертом указано на целесообразность исключения второго вопроса из определения о назначении экспертизы.

Поскольку в судебном заседании 15 декабря 2020 года Кузьменок Н.Н. не возражала против исключения вышеуказанного вопроса из круга вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

18 февраля 2021 года дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что в определении суда о назначении экспертизы не перечислены свободные и условно-свободные образцы подписей Кузьменок Н.Н, а сказано лишь то, что "в материалах дела представлены оригиналы документов, содержащих подлинную подпись Кузьменок Н.Н. в юридически значимый период".

В судебном заседании, состоявшемся 9 марта 2021 года представители Маврина А.А. и Кузьменок Н.Н. не возражали против уточнения содержания определения о назначении экспертизы, с указанием на наличие в материалах дела свободных и условно-свободных образцов подписей Кузьменок Н.Н. на следующих документах:

- чеке на сумму 20890руб. от 24.06.19 (л.д.83б);

- гарантийных обязательствах (Outleap) от 24.06. 2019 (л.д.84);

- договоре на оказание платных медицинских услуг от 22.03.2016 (л.д.85);

- изображение подписи в копии заявления о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт и кредитного договора от 18.04.2019 (л.д.86);

- договоре N13/2 аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 (л.д. 101-109);

- акте приема передачи (приложение N1 к договоре N13/2) от 30.03.2017 (л.д. 112);

- договоре на разработку сайта N5-РС от 30.03.2017 (л.д. 122, л.д. 135);

- двух технических заданиях на выполнение работы по разработке сайта для ООО "Блакит" от 10.04.2017 (л.д. 123, л.д. 132);

- договоре N17-03/81 с приложениями N1 и N2 от 30.03.2017 (л.д. 134-144);

- подписи и изображения подписей в копии договора N 13/2 аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 (л.д. 145-153);

- письмах на имя Спивак Т. И. без даты и от 01.03.20017 (л.д. 157, л.д. 160 и 161);

- договоре N36-17 на оказание услуг по стирке медицинского белья в прачечной от 30.03.2017 (л.д. 164-165);

- договоре на оказание клининговых услуг N2/от 29.06.2017 2017 с приложениями N1 и N2 (л.д. 166-175);

- в договоре N2Ф/2017 на ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования от 19.07.2017 с приложением N1 (л.д. 179, л.д. 181);

- подтверждении о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк") от 28.03.2017 (л.д. 182);

- подтверждении о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 28.03.2017 (л.д. 183);

- подтверждении о присоединении к правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" от 28.03.2017 (л.д. 184);

- на копии подтверждения о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (л.д.185 и 188);

- на копии подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк") от 28.03.2017 (л.д.186);

- на копии подтверждения о присоединении к правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" от 28.03.2017 (л.д.187);

в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в любом случае предъявленная к оплате стоимость экспертизы должна быть обоснованной и соответствовать фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведению экспертного исследования и действительной стоимости проведенной экспертизы, при необходимости суд вправе истребовать документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения.

В данном случае, поскольку стороны не пришли к согласию относительно экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено судом по своей инициативе экспертному учреждению ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" и расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Экспертным учреждением выставлен счет на сумму 531000 руб, однако документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы, не представлены, между тем судом в удовлетворении ходатайства ответчика о поручении экспертизы иному экспертному учреждению в связи с завышенной стоимостью экспертизы необоснованно отказано, несмотря на представленные сторонами документы из различных экспертных учреждений относительно средней стоимости почерковедческого исследования и непредоставление ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" документов, обосновывающих заявленный в счете размер расходов.

При таком положении судебная пришла к выводу, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что вопрос относительно того, подписывала ли Кузьменок Н.Н. расписку от 13.11.2018, исходя из заявленных исковых требований и приведенных ответчиком доводов, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе вправе доказывать, что она не подписывала указанную расписку о получении заемных денежных средств.

При таком положении, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Кузьменок Н.Н. в расписке от 13.11.2018, самой Кузьменок Н.Н. или иным лицом, с исключением вопроса о том, одним или несколькими лицами выполнены подписи на расписке от 13.11.2018 и представленных свободных образцах.

Согласно выводам проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебной экспертизы, в представленной на исследование расписки от имени Кузьменок Н.Н. на сумму 1000000 рублей, датированной 13 ноября 2018 года (л.д. 54) подпись от имени Кузьменок Н.н, расположенная ниже текста расписки, у нижнего края листа, слева от слов " Кузьменок Н.Н." исполнена не Кузьменок Н.Н, а другим лицом с подражанием исполнителя несомненным подписям (подписи) Кузьменок Н.Н. (т.2, л.д. 62).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись в расписке от 13.11.2018 выполнена не Кузьменок Н.Н, а иным лицом.

Вместе с тем, оценивая данный вывод судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что он не может служить доказательством безденежности заключенного между сторонами договора займа ввиду следующего.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4 Договора займа, стороны сообщают, что Займодавец передал, а Заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, вне зависимости от наличия (или отсутствия) подписанной ответчиком расписки в получении денежных средств, договор займа является заключенным, установлено наличие заявление заемщика о получении денежных средств, сделанное нотариусу Ивановой О.В.

Каких-либо объективных доказательств недостоверности пункта 4 договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кузьменок Н.Н. лично присутствовала у нотариуса и поставила свою подпись в договоре.

Текст договора от 13.11.2018 подтверждает заключение между истцом и ответчиком именно договора займа, который содержит условие о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, не смотря на установленный судебной экспертизой факт не подписания ответчиком расписки от 13.11.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе договор займа является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств в размере 1000000 рублей и, поскольку подпись на указанном договоре ответчиком не оспаривалась, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на договоре Кузьменок Н.Н. ответчик не ходатайствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Маврина А.А. являются обоснованными, вследствие чего решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Кузьменок Н.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменок Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: