Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Игумнова И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" к Игумнову И. А. об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Злобиной Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Игумнову И.А. в котором просило обязать ответчика привести в первоначальное проектное состояние фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" путем демонтажа самовольно установленной входной двери, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"В. Ответчик является собственниками "адрес", расположенной в указанном доме. В управляющую компанию поступила жалоба N... о само захвате части площади общего имущества при перепланировке по адресу: "адрес"

Собственнику спорной квартиры Игумнову И.А. было направлено уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации на выполненное переоборудование оконного проема во входную дверь. Разрешительную документацию на производство указанного переоборудования, сопровождавшегося вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома ответчик не представил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

Обязать Игумнова И.А. привести в первоначальное проектное состояние фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: демонтировать самовольно установленную входную дверь.

Взыскать с Игумнова И.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Игумнова И.А. Зайкин П.В. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи со смертью Игумнова И.А. "дата" в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании определения от "дата" произведена замена ответчика Игумнова И.А. на Игумнову Н.Я, Игумнову И.И, Игумнова Г.И, Игумнову А.И. в лице законного представителя Микулинской Н.А.

В судебное заседание представитель истца и указанные лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения законного представителя несовершеннолетних Игукмновой И.И. и Игумнова Г.И. Злобиной Н.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судом установлено, что Игумнов И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ЖКС N 3 Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес"В, на основании Протокола N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"В, проведенного в форме заочного голосования, которым истец был выбран в качестве управляющей организации.

В материалы дела истцом представлено сообщение N.., адресованное ООО "ЖКС N 3 Калининского района" о самозахвате части площади общего имущества при перепланировке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"В.

Согласно акту первичного осмотра от "дата", на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"В с уличной стороны установлена дверь (второй выход) из гостиницы.

"дата" собственнику спорной квартиры Игумнову И.А. было направлено уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации на выполненное переоборудование оконного проема на входную дверь (вход в гостиницу).

Согласно акту повторного осмотра от "дата" демонтаж двери с уличной стороны по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"В не произведен (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в силу ст.ст. 36, 37, 40, 161 ЖК РФ, ст.ст. 247, 289, 290 ГК РФ оснований удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик произвел устройство отдельного входа путем вмешательства в фасад многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, не получив на данные действия соответствующего разрешения в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, в результате чего своими действиями нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана оценка предъявленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемом судебном акте. Иная точка зрения на оценку доказательств апеллянта не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства, носят немотивированный и общий характер, неконкретизированы.

Указанные доводы не дополнены правопреемниками подателя жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"