Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу Королева А. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-560/2020 по иску Григорьева Р. С, Григорьевой И. А. к Королеву А. М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Валовой К.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.С, Григорьева И.А. обратились в суд с иском к Королеву С.А, указав, что "дата" у дома N... по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мопеда " "МАРКА 1"" ("МАРКА 1"), под управлением Григорьева Р.С, и автомобиля " "МАРКА 2"" ("МАРКА 2"), под управлением Королева А.М. В результате ДТП Григорьеву Р.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиром Григорьевой И.А. получены травмы.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Григорьева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Григорьевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 г. исковые требования Григорьева Р.С, Григорьевой И.А. удовлетворены частично. С Королева А.М. в пользу Григорьева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Григорьевой И.А. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Королева А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Королев А.М. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вина Королева А.М. как в ходе расследования дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, не установлена. Полагает, что материалами дела подтверждается вина Григорьева Р.С, в связи с чем, считает, что истцом Григорьевой И.А. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Григорьев Р.С, Григорьева И.А. доводы жалобы полагает не состоятельными, просят оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Валова К.И, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Григорьев Р.С, Григорьева И.А, ответчик Королев А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайство об отложении судебного заседания не направляли, ответчик направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении N.., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" у дома N... по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "МАРКА 2"" ("МАРКА 2"), государственный номерной знак N.., принадлежащего Королевой А.А. и под управлением Королева А.М, и мопеда " "МАРКА 1"" ("МАРКА 1"), государственный номерной знак N.., принадлежащего и под управлением Григорьева Р.С, в результате которого водителю Григорьеву Р.С, пассажиру Григорьевой (СибИ.) И.А. причинен вред здоровью. Пострадавшие госпитализированы бригадой скорой помощи. Указанное подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудниками полиции, и не оспаривается сторонами (л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., выполненному Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Григорьева Р.С. установлен "... ". Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, возникло от воздействия силы по оси ключицы в результате падения потерпевшего на область левого плеча. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП с участием водителя мопеда и другого транспортного средства. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., выполненному Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Григорьевой (Сибириной) И.А. установлена "... " Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов (ссадины - с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пассажира мопеда и другого транспортного средства. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 26-30).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от "дата" N... по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Р.С, которым производство по указанному делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 16-21).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 21.05.2019 г. N 123 производство по делу об административном правонарушении N... прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 г. постановление от 21.05.2019 г. N 123 оставлено без изменения (л.д. 66-67).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности - автомобилем " "МАРКА 2"" ("МАРКА 2"), под управлением Королева А.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, является ответственным лицом за возмещение причиненного здоровью истцов вреда.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2020 г, по ходатайству ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: какими пунктами правил дорожного движения (ПДД) должны были руководствоваться водители Григорьев Р.С. и Королев А.М.; кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, чьи действия противоречили требованиям ПДД (л.д. 135-138).

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "МАРКА 2"" ("МАРКА 2") Королев А.М. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов. Водитель мопеда " "МАРКА 1"" ("МАРКА 1") Григорьев Р.С. должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. В действиях водителя Григорьева Р.С. не усматривается несоответствия указанному пункту. При своевременном выполнении п.п. 8.1, 8.5 ПДД, водитель Королев А.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП. Водитель Григорьев Р.С. не имел ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП (л.д. 141-153).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта от "дата" N... Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований не доверять заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой оценки и экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцов по вине ответчика в результате столкновения мопеда " "МАРКА 1"" ("МАРКА 1"), под управлением Григорьева Р.С. и автомобиля " "МАРКА 2"" ("МАРКА 2"), под управлением Королева А.М.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Королева А.М. в совершенном ДТП и о наличии вины в действиях истца Григорьева Р.С. опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика на заключение эксперта З. от "дата". N.., представленного в материалах дела об административном правонарушении, которым не установлено нарушение Королевым А.М. требований ПДД, а также наличие его вины, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение не может быть положено в основу решения, проводивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, как о том ставила вопрос представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренных положениям ст.87 ГПК РФ, не имеется. Заключение эксперта от "дата" N... неточностей, неясностей не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий каждого из истцов, степень тяжести причиненных повреждений, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу Григорьева Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Григорьевой И.А. - в размере 50 000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: