Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-15028/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2021 года административное дело N2а-137/2021 по апелляционной жалобе Гондюрина Сергея Леонидовича, Гондюриной Натальи Сергеевны, Гондюриной Ларисы Владимировны, Гарихина Андрея Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Гондюрина Сергея Леонидовича, Гондюриной Натальи Сергеевны, Гондюриной Ларисы Владимировны, Гарихина Андрея Евгеньевича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Садовникова А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондюрин С.Л, Гондюрина Н.С, Гондюрина Л.В. и Гарихин А.Е. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга N1055р от 02 марта 2020 года в части расторжения с административными истцами договора найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес" и предоставления административным истцам по договору социального найма комнат N.., N... и N... в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Гондюрин С.Л, Гондюрина Н.С, Гондюрина Л.В. и Гарихин А.Е. указали, что с вышеуказанным распоряжением не согласны, поскольку оно было принято с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает их права и законные интересы. Как указали административные истцы, в настоящее время они проживают на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое было предоставлено, в связи с тем, что по адресу их регистрации: "адрес", произошел пожар, вследствие которого жилой дом был признан непригодным для проживания. 17 февраля 2020 года административным истцам было предложены для постоянного проживания комнаты N.., N... и N... в квартире N... "адрес". Осмотрев указанные помещения, административными истцами был написан отказ, поскольку помещение не соответствует санитарным нормам, а именно в кухне, в помещении с умывальником, душевой, туалете обрушена штукатурка имеется плесень, грибок в большом количестве. Несмотря на отказ административных истцов, административным ответчиком было издано оспариваемое распоряжение без учета того факта, что нахождение в местах общего пользования создает угрозу жизни и здоровью граждан по вышеуказанным причинам, что является основанием для признания вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, в связи с изменением микроклимата жилого помещения и невозможно соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению. Кроме того, Гарихин А.Е. страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой и проживание в указанном помещение, влечет обострение заболевания. Также административные истцы отметили, что коридор квартиры заставлен мебелью, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 апреля 2021 года, заявленные требования Гондюрина С.Л, Гондюриной Н.С, Гондюриной Л.В. и Гарихина А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административные истцы указали, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соответствии жилого помещения требованиям законодательства, а также не учтено нарушение прав административных истцов на жилище и проживание в благоустроенном жилом помещении. Также апеллянты указали, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению микологической экспертизы, а также заключению межведомственной комиссии N21 от 20 августа 2020 года, которое, по мнению, апеллянтов составлено с нарушением законодательства.

Представитель административного ответчика, администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Садовников А.Г, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы: Гондюрин С.Л, Гондюрина Н.С, Гондюрина Л.В. и Гарихин А.Е.; заинтересованные лица: администрация Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербург, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2009 года распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга N1215-р "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: "адрес", из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Административные истцы на основании договора социального найма N5270 от 27 февраля 2010 года занимали две комнаты жилой площадью 19, 30 кв.м. и 19, 60 кв.м. в квартире N... по указанному адресу.

Вследствие произошедшего 20 декабря 2012 года пожара в доме по адресу: "адрес", выгорела значительная часть помещений второго и частично помещений третьего и четвертого этажей, помещений чердачного пространства, повреждены стропильная система и кровля, по фасадам утрачены оконные заполнения, повреждено и частично утрачено штукатурное покрытие фасада, на штукатурных профилированных тягах на фасадах имеются следы копоти.

На основании акта межведомственной комиссии от 04 апреля 2013 года N16/13, составленного по результатам обследования квартиры N... дома "адрес", квартира заключением от 08 апреля 2013 года была признана непригодной для проживания.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года N761-р, с учетом внесенных изменений распоряжением от 12 ноября 2013 года N2925-р, жилое помещение - квартира N... в доме "адрес" признано непригодным для проживания в соответствии с заключением районной межведомственной комиссии от 08 апреля 2013 года N16.

Гондюрину С.Л. Гондюриной Н.С, Гондюриной Л.В. и Гарихину А.Е, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, было предоставлено жилое помещение маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в виде отдельной трехкомнатной квартиры N.., жилой/общей площадью 29, 90/42, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

28 августа 2014 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Гондюриной Л.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N19 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с которым совместно с нанимателем Гондюриной Л.В. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: бывший муж Гондюрин С.Л, сын Гарихин А.Е, дочь Гондюрина Н.С.

В связи с расселением жилых помещений, признанных непригодными для проживания, администрацией Кировского района Санкт-Петербурга административным истца были предложены для осмотра три комнаты, расположенные по адресу: "адрес": комната N.., жилой/общей площадью 16, 50/24, 19, комната N.., жилой/общей площадью 15, 90/23, 31 кв.м, комната N.., жилой/общей площадью 16, 10/23, 60 кв.м. (48, 50/71, 11 кв.м.).

Материалами дела подтверждено, что административные истцы отказались от предложенного жилого помещения, указав, что предоставленное жилое помещение не является благоустроенным, поскольку не отвечает санитарным и техническим нормам. Административными истцами отмечено, что на кухне частично разрушена штукатурка, сильная копоть на стенах. В ванной комнате и в туалете имеются следы плесени и гребка на стенах. В душевой полностью обрушена штукатурка, отсутствует гидроизоляция, влага капает со стен и потолка, в жилых комнатах не работают электрические розетки, электропроводка и рамы окон в очень плохом состоянии, межкомнатные двери частично выломаны, на батареях имеются ржавые подтеки, о чем указано в смотровом листе.

02 марта 2020 года административным ответчиком было издано распоряжение N1055р "О предоставлении жилых помещений из освобождаемого фонда по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в доме "адрес", и признании утратившими силу распоряжений администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года N854-р, от 25 июня 2013 года N1345-р, от 14 августа 2014 года N2253-р, от 13 октября 2014 года N2944-р" без снятия с учета Гондюриной Н.С, Гондюрина С.Л.

На основании данного распоряжения административным истцам предоставлены вышеуказанные три комнаты, а также признано утратившим силу распоряжение администрации от 14 августа 2014 года N2253-р о предоставлении жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Также материалами дела подтверждено, что о принятом решении административные истцы были уведомлены письмами от 06 марта 2020 года N01-10-1107/20-0-0 и от 13 марта 2020 года N01-10-1107/20-1-0.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, администрацией Кировского района Санкт-Петербурга были выполнены в строгом соответствии с законодательством, поскольку жилые помещения отвечают уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, а также превышают занимаемую ими ранее жилую/общую площадь. Также судом первой инстанции указано, что допустимых доказательств, что предоставляемые жилые помещения не отвечают санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям и проживание в нем небезопасно для жизни и здоровья, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений законодательства не установлено, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, нанимателям жилых помещений предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) содержится разъяснение о том, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что предоставляемые жилые помещения являются равнозначными, благоустроены и пригодны для проживания.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией Кировского района Санкт-Петербурга не было допущено нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

Доводы административных истцов о том, что жилые помещения непригодны для проживания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается, что представленное в материалы дела заключение эксперта N521/58 от 02 февраля 2021 года, выполненное ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N2-2673/2020, не подтверждает непригодности жилого помещения для проживания, поскольку в силу действующего законодательства полномочия по признанию жилого помещения непригодным для проживания возложены исключительно на межведомственную комиссию при администрации района.

В материалы дела представлены заключения межведомственной комиссии при администрации Московского района Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года N06/2020, N08/2020 и N09/2020, которыми комнаты N.., N... и N... в квартире N... по адресу: "адрес", соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Также заключением межведомственной комиссии при администрации Московского района Санкт-Петербурга N21 от 20 августа 2020 года квартира N... по адресу: "адрес", признана пригодной для проживания.

Таким образом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, при этом, доказательств признания заключений межведомственной комиссии при администрации Московского района Санкт-Петербурга незаконными и недействительными материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения составлены с нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данные заключения не являются предметом спора и требований о признании их недействительными в рамках настоящего дела не заявлялось.

Относительно доводов административных истцов о нарушении их прав оспариваемым распоряжением и опасности для их жизни проживание в предоставляемых жилых помещениях судебная коллегия отмечает, что административными истцами не представлено допустимых доказательств создания угрозы их жизням при проживании в жилых помещениях, предоставленных административным ответчиком.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 апреля 2021 года по административному делу N2а-137/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Гондюрина Сергея Леонидовича, Гондюриной Натальи Сергеевны, Гондюриной Ларисы Владимировны, Гарихина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: