Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-15099/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 административное дело N2а-856/2021 по апелляционной жалобе Петренко Константина Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу к Петренко Константину Александровичу о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца - Грецкой А.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петренко К.А, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 208 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 831 рубль и пени по транспортному налогу в размере 81, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что на имя Петренко К.А. зарегистрировано транспортное средство марка, государственный регистрационный знак N... В 2017 и 2018 годах налоговой инспекцией был исчислен транспортный налог и направлены налогоплательщику налоговые уведомления. Поскольку обязанность по оплате транспортного налога не была исполнена в установленный законом срок, налогоплательщику было направлено требование N25947 от 30 января 2019 года и требование N10694 от 04 февраля 2020 года, которые также были оставлены без исполнения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года требования Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с Петренко К.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 208 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 831 рубль, пени по транспортному налогу в размере 81, 59 рублей, а также с Петренко К.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Петренко К.А. просит решение суда отменить и оставить административный иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления в его адрес налоговых уведомлений и требований.

Представитель административного истца - Грецкая А.Ю, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Петренко К.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 июля 2018 года в адрес Петренко К.А. было направлено налоговое уведомление N24344146 от 14 июля 2018 года с расчетом налогов за 2017 год, в том числе транспортного налога, начисленного в отношении транспортного средства марка, государственный регистрационный знак N.., со сроком исполнения до 03 декабря 2018 года (л.д. 28, 35).

Налоговые обязательства Петренко К.А. не были исполнены в установленных законом срок, в связи с чем, налоговым органом 20 февраля 2019 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N25947 от 30 января 2019 года с указанием необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 26 марта 2019 года (л.д. 27, 32).

Также налоговым органом в адрес Петренко К.А. 22 сентября 2019 года было направлено налоговое уведомление N68574626 от 23 августа 2019 года с расчетом транспортного налога за 2018 год со сроком исполнения до 02 декабря 2019 года (л.д. 26, 34).

В связи с не оплатой в установленный законом срок транспортного налога, 11 февраля 2020 года в адрес Петренко К.А. было направлено требование N10694 от 04 февраля 2020 года со сроком исполнения до 17 марта 2020 года (л.д. 15, 29).

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 58 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года по делу N 2а-980/2020-58 судебный приказ от 31 августа 2020 года о взыскании с Петренко К.А. недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 год и пени был отменен по заявлению должника (л.д. 42).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N58 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Петренко К.А. имеющейся задолженности.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N58 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-980/2020-58, однако, определением мирового судьи судебного участка N71 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга, от 18 сентября 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Петренко К.А. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 22 октября 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В ходе рассмотрения дела Петренко К.А. не оспаривал принадлежность ему транспортного средства марка, государственный регистрационный знак N.., а также расчет транспортного средства и пени.

В апелляционной жалобе Петренко К.А. указал, что судом первой инстанции не приняты во внимания его возражения относительно не исполнения налоговым органом обязанности по направлению в его адрес налоговых уведомлений и требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В этом случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется требование.

Абзацем 6 части 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии налоговых уведомлений и требований, оформленных в соответствии с действовавшим законодательством, а также копии списков заказных писем с отметками почтовых отделений о получении (л.д. 15, 26, 27, 28, 29, 32, 34, 35).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения административного ответчика, поскольку представленными документами подтверждается, что налоговым органом в полном объеме была исполнена обязанность по извещению налогоплательщика о необходимости уплаты транспортного налога, а также наличии задолженности и начисленных пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет транспортного налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному делу N2а-856/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Петренко Константина Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: