Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-1274/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в отношении

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ИНН 7830000426, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д. 42, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 14-171/2019, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по СП и ЛО "... " И.Ю. 26 декабря 2019 года, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Вина ГУП "Водоканала Санкт-Петербурга" установлена в том, что Предприятие в декларации о плате за негативное воздействие

на окружающую среду за 2018г. исказило сведения.

Согласно Акту проверки N ПВ-

11\14-13-16 от 21.11.2019 года, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исказило сведения:

-по фактической массе сбросов в декларации по плате за HBOC, по

сравнению с представленными данными по сбросам в отчетности ПЭК за

2018 год по объектам: "... "

-отсутствует расчет суммы платы за размещение отходов, образованных

от деятельности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", на объектах

размещения отходов "... ";

-в части движения отходов. Так, одноименные отходы указаны как в

графе утилизация отходов N7, так и в графе размещения отходов N12. При

этом в ряде случаев, плата за HBOC на размещение отходов не вносится;

-не исчислена плата за выбросы за сажу в соответствии с письмом

Росприроднадзора от 16.01.2017 NАС-03-01-31/502.

В рамках проведенных мероприятий по снижению сбросов, корректировка платы за негативное воздействие на водные объекты в

размере затрат на осуществление природоохранных мероприятий не

заявлена. Документы, подтверждающие понесенные затраты, не

представлены.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год предприятием была установленные сроки предоставлена

декларация по субъекту РФ (Санкт-Петербург) -07.03.2019, по субъекту РФ

(Ленинградская область) декларация не предоставлена, нарушение сроков

внесения платы в HBOC не зафиксировано.

По результатам рассмотрения декларации установлено.

Внесение платы за выбросы:

в декларации по всем объектам ошибочно заявлен коэффициент 2, при

этом в расчете данной коэффициент не участвует при исчислении платы;

- не исчислена плата за сажу в соответствии с письмом

Росприроднадзора от 16.01.2017 N АС-03-01-31/502;

в декларации отсутствуют актуальные сведения (данные о

фактическом негативном воздействии, сведения о полученных

разрешительных документах).

1.Внесение платы за сбросы в водные объекты:

- фактическая масса сбросов, указанная в декларации, не соответствует сведениям, указанным в отчетности ПЭК.

2.Внесение платы за отходы:

- при проверке платы за размещение отходов было выявлено следующее:

- природопользователем в 2018г. были получены новые нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также была осуществлена процедура переоформления старых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с представлением технических отчетов о неизменности производственных процессов, согласно которым у природопользователя образуются отходы, подлежащих размещению на полигонах эксплуатируемых другими организациями. Вместе с тем, в представленной декларации отсутствуют сведения о размещении данных отходов на заявленных полигонах;

-природопользователем в 2018году были получены новые нормативы образования отходов или переоформлены старые, при этом все отходы, которые должны были быть размещены на других полигонах в декларации о плате не заявлены;

-по своим объектам размещения природопользователь в декларации заявляет обезвреживание и утилизацию отходов 1-3 класса опасности;

-в декларации ошибочно указано движение отходов (заполняются графы на образование, утилизацию (обезвреживание), размещение в пределах установленных нормативов, при этом плата по таким отходам не исчисляется;

-в декларации отсутствуют актуальные сведения о полученных разрешительных документах.

Таким образом, в представленных материалах выявлено несоответствие сведений о фактической массе сбросов, указанных в декларации, и сведений, указанных в отчетности ПЭК.

Предприятием нарушены требования п. 1, 6 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N7- ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 7 Порядка представления декларации о плате за HBOC на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2017 N3.

Время совершения правонарушения: "дата", место - "адрес"

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Российской Федерации "... " И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда, и оставления постановления N 14-171/2019 без изменения, по следующим основаниям. В декларации по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, имеются нарушения, не оспариваемые природопользователем, такие как: отсутствие обязательных данных об имеющихся разрешительных документах (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрешение на выбросы, разрешения на сбросы, временно согласованные лимиты на сбросы загрязняющих веществ), которые должны быть отражены в разделах 1.2 и 3 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с приказом Минприроды N 3 от 09.01.2017 года. Соотнести объекты НВОС и разрешительную документацию Управлению без внесения соответствующих изменений в реестр учета объектов, не представляется возможным, так как в разрешительной документации отсутствуют ведения о номере объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

-неправильное заполнение раздела 3 в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду относительно отходов, отправленных одновременно на обезвреживание и на размещение, что противоречит арифметике, установленной приказом Минприроды N 3 от 09.01.2017, так как на заявленные отходы по размещению должна быть исчислена плата в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.20002 года.

Суд не учел отсутствие раздела 3 в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду по отходам, переданным природопользователем на размещение полигонам, принадлежащим "... "". Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (ст.164 п.1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002). В соответствии с п.7 Порядка представления декларации о плате за НВОС на окружающую среду, природопользователем должна быть представлена либо единая декларация, содержащая все объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а также объекты размещения отходов производства и потребления, либо отдельно две декларации с разбивкой объектов по субъектам РФ, либо несколько деклараций, которые в общей сложности должны были содержать все объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и объекты размещения отходов.

Заполнение лишнего коэффициента 2 в разделе N 1 и 2 в нарушении приказа Минприроды N 3 от 09.01.2017.

Суд сослался на приказ Минприроды России от 16.10.2018 N 522, который вступил в законную силу 14.11.2019, после наступлений событий предоставления декларации и отчетности ПЭК. Суд ошибочно сделал вывод, что формы отчетности 3.1 -3.2 являются частью программы экологического контроля. Согласно Приказу только журнал отчетности формы 2.2 заполняется по результатам анализа сточных вод и (или) дренажных вод в соответствии с согласованной программой территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. Вместе с тем журнал отчетности по форме 2.2 является внутренним документов природопользователя и ни в один орган не направляется. Суд не учел, что фактическая масса сброса загрязняющих веществ является расчетной величиной, которая рассчитывается на основании данных о концентрации загрязняющего вещества и объема сточной воды, сбрасываемой природопользователем после очистных сооружений. Предоставляемые природопользователем в составе отчета ПЭК (таблица 3.3.), утвержденного Приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" должны полностью соотноситься с формой 2.2. Приказа. Пунктом 9 Правил исчисления платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, обязывает лицо, обязанное вносить плату, определять платежную базу самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ. Таким образом, формы 3.1-3.3 не могут являться основой для расчета платы за сброс загрязняющих веществ, так как они не являются частью программы экологического контроля в соответствии с Приказом, а также не являются частью отчета ПЭК.

Приказ Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора(изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" был отменен с 01.01.2021 года.

Законный представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", старший государственный инспектор Российской Федерации Рудюков И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Самойлович И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что у Предприятия не было умысла искажать данные в декларации, одновременно с декларацией представляются документы, подтверждающие внесенные в нее сведения. Кроме того, он считает, что сведения не были искажены, он настаивал на проведении экспертизы, которая так и не была назначена. Плата за водопользование доначислена не была по результатам проверки сведений, указанных в декларации.

Главный специалист-эксперт МРО ПО Росприроднадзора "... " У.А, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что существуют правила заполнения декларации, которая представляется Предприятием вместе с документами, обосновывающими данные, внесенные в декларацию. Правонарушение в виде искажения данных, указанных в декларации, было выявлено при сверке данных, указанных в декларации и в обосновывающих документах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события правонарушения, перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица и их оценка, т.е. постановление не является мотивированным.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы защитника ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных процессуальных нарушений и прекращении производства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление N 14-171/2019 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО "... " И.Ю. от 26 декабря 2019 о признании ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации "... " И.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина