Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 7-1295/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Борок В. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года N 18810278210440133319, Борок В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Борока В.А. установлена в том, что "дата" в 10 час. 30 мин. по адресу: "адрес", управлял автомобилем "... " г.р.з. N.., в верхней части ветрового стекла нанесена полоса цветной пленки шириной более 149 мм, а именно 180 мм. (замеры произведены рулеткой Р30 номер 35278-07, поверка до 11.11.2021), в нарушение п.4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от19 мая 2021 года постановление от 14 апреля 2020 года N 18810278210440133319 оставлено без изменения, жалоба Борока В.А.- без удовлетворения.

Борок В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решение отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Полоса цветной пленки была измерена, однако не было замерено каково её светопропускание. Кроме того, в п.4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должны составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется. Наличие цветной полосы шириной 180 мм не является нарушением п.4.3. при условии ее светопропускания на допустимую величину, замер светопропускания ветрового стекла в области цветной полосы инспектором не проводился.

Борок В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав Борока В.А, считаю, что вынесенное Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Борока В.А. на постановление по делу об административном правонарушении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, доводы жалобы Борока В.А. изучены и оценены судом не были, пояснения об отсутствии нарушений п.4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011, поскольку ширина полосы более 140мм, а измерений светопропускания стекла в месте цветной полосы шириной 180мм не проводились, не опровергнуты.

Как следует из п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, светопропускание ветрового стекла, должно составлять не менее 70 процентов. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Допускается ли использование светозащитной полосы размерами более 140 мм при условии ее соответствия требованиям светопропускания, судом установлено не было.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением требований закона, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по жалобе Борока В.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810278210440133319, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 14 апреля 2021 года в отношении Борока В. А. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - отменить, жалобу Борока В.А. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.