Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. по делу N 33-2736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В, судей Долгополовой Ю.В. и Шкробов Д.Н, при секретаре Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Мерзлякова Сергея Вячеславовича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Мерзлякову Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено частично.

Взыскано с Мерзлякова Сергея Вячеславовича в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1814 м.кв. за период с 25 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 251 200 рублей 17 коп.

Взысканы с Мерзлякова Сергея Вячеславовича в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 19 174 рубля 35 копеек.

Взысканы с Мерзлякова Сергея Вячеславовича в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 251 200 рублей 17 копеек с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 6 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с Мерзлякова Сергея Вячеславовича в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1814 кв. м. за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 149 999 рублей 58 коп.

Взысканы с Мерзлякова Сергея Вячеславовича в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 149 999 рублей 58 копеек с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 6 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с Мерзлякова Сергея Вячеславовича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" в размере 7 704 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Спешиловой С.А, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года сроком действия по 31 января 2021 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с иском Мерзлякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 513 рублей 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 27 468 рублей 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", является федеральной собственностью, государственная регистрация права собственности осуществлена 7 июня 2008 года. На указанном земельном участке в отсутствии договора аренды расположен объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику Мерзлякову С.В. По мнению истца, ответчик, являясь собственником нежилого здания, использует находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик не заключил в установленном порядке договор аренды с истцом на используемый земельный участок и пользуется им без правовых оснований, не уплачивая в федеральный бюджет арендную плату, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение, расчет которого истцом произведен на основании отчета об оценке ООО "западно-Сибирский консалтинговый центр" от 27 мая 2019 года. Требование истца о перечислении в федеральный бюджет суммы задолженности ответчиком оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательное обогащение в размере 251 200 рублей 17 коп. за период с 25 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 675 рублей 85 коп. за период с 1 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года (включительно) с последующим начислением процентов на сумму долга 251 200 рублей 17 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 6 апреля 2021 года по день фактической уплаты основного долга;

неосновательное обогащение в размере 181 113 рублей 03 коп. за период с 1 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 181 113 рублей 03коп. с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 6 апреля 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

В суде первой инстанции представитель истца - Спешилова А.В, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - Бойко Р.Р, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик - Мерзляков С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при рассмотрении дела и расчёте размера неосновательного обогащения. Полагает, что при расчете размера арендной платы за участок следует исходить из площади участка фактически используемого ответчиком.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик судебной коллегии не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1814 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного пользования для производственных целей, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Государственная регистрация права собственности произведена 6 июня 2008 года.

Собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке с площадью 464, 8 кв. м. является Мерзляков С.В.

Государственная регистрация права собственности на нежилое здание произведена 16 апреля 2015 года.

Договор о пользовании земельным участком между сторонами не заключен.

Требование истца о погашении образовавшейся суммы задолженности ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке не заключил договор аренды земельного участка с истцом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, и использует его, не имея на то правовых оснований, и не уплачивая арендную плату в федеральный бюджет, чем сберег денежные средства вследствие экономии арендной платы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не полученной истцом арендной платы. При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения, так как истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах указанного срока.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В данном случае неоплаченная аренда земельного участка является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Указанное обстоятельство, в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками по правилам нормы главы 60 РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, что соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке от 27 мая 2019 года N ЭА 26-2/11 среднедневной размер арендной платы земельного участка составил: 327 рублей 51 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате за пользование спорным земельным участком с применением соответствующих ключевых ставок Банка России проверен судом первой инстанции и обосновано положен им в основу решения.

Довод апеллянта о том, что фактически им используется лишь часть земельного участка, занятого нежилым помещением, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик пользуется не всем земельным участком, а лишь частью, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено их суду апелляционной инстанции.

Ввиду чего, ответчик за фактическое пользование земельным участком обязан выплатить истцу неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади всего земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шкробов Д.Н.