Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. по делу N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Глуховой И.Л, Нургалиева Э.В, при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - В.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым исковые требования К.С.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.М. убытки в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 20 коп, сумма государственной пошлины в размере 320 руб.

Исковые требования К.С.М. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

И.о. прокурора Вавожского района 30.04.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истцапо части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ). Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике К.С.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей вменено нарушение положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - нарушение права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, повлекшее за собой незаконное увольнение работника. Решением судьи Увинского районного суда УР от 10.08.2020 года постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 года постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от22.05.2020 и решение судьи Увинского районного суда УР отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, истец просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000, 00 руб, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб, сумму государственной пошлины в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы, связанные с направлением почты в сумме 518 руб.

Истец, ответчик Федеральная служба по труду и занятости в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ГИТ в УР и одновременно третье лицо - главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР В.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях Федеральной службы по труду и занятости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости Ч.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К С.М. отказать. Указывает, что истцом не доказана разумность понесенных ей расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истец не представила суду фактов причинения ей физических и нравственных страданий, понесенных вследствие рассмотрения главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР В.Е.С. дела об административном правонарушении, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР, вынесшего постановление по делу административном правонарушении. Ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания в отношении К.С.М. в законную силу не вступило, штраф не был оплачен или взыскан с истца. В этой связи, истец не претерпел каких-либо негативных последствий.

В апелляционной жалобе главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР В.Е.С. просит решение суда первой инстанции в части возмещения убытков в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить. Указывает, что истцом не доказана разумность понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считает сумму завышенной, не соответствующей сложности дела. Ссылается на то, что истец не представила суду фактов причинения ей физических и нравственных страданий, понесенных вследствие рассмотрения главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР В.Е.С. дела об административном правонарушении, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР и заявленным истцом моральным вредом. Указывает, что истцу не был причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда по УР - Т.Н.С. и главный Государственный инспектор труда В.Е.С. просят решение суда первой инстанции в части возмещения убытков в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить. Указывают на то, что для подтверждения разумности расходов истец должен был предоставить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг, таких доказательств не представлено. Объем оказанных услуг и затраченных усилий представителя не соответствует сумме в 20000 рублей. Основания для удовлетворения иска К.С.М. отсутствуют, поскольку истцу не был причинен моральный вред. Постановление о назначении административного наказания в отношении К.С.М. в законную силу не вступило, штраф оплачен истцом или взыскан с нее не был. В этой связи, истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие истца К.С.М. представителя ответчика РФ в лице Федеральной службы по труду и занятости, ответчика Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда В УР - В.Е.С, представителя ответчика и третьего лица Государственной инспекции труда УР извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.о. прокурора Вавожского района 30.04.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истцапо части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением N от22.05.2020 года Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР К.С.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей вменено нарушение положений части 4 статьи 80 ТК РФ - нарушение права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, повлекшее за собой незаконное увольнение работника.

Решением судьи Увинского районного суда УР от 10.08.2020 года постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 года постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от22.05.2020 и решение судьи Увинского районного суда УР отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения послужило то обстоятельство, что нарушения положений части 4 статьи 80 ТК РФ в действиях истца не установлено.

Из протокола судебного заседания от 10.08.2020 года по делу N следует, что к участию в деле в качестве защитника истца допущена Ч.О.Л, действующая на основании доверенности, которая участвовала в одном судебном заседании.

Также Ч.О.Л. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела Верховным Судом Удмуртской Республики.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб, что договором об оказании юридических услуг от 30.04.2020 года, актом об оказании юридических услуг от 25.09.2020 года, квитанцией N от 25.09.2020 года, дополнительным соглашением от 10.08.2020 года, актом от 02.10.2020 года, квитанцией N от 02.10.2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования суд руководствовался требованиями ст. ст. 45, 48, 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 159 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ), ст.ст. 11, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что производство по делу в отношении К.С.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление от 22.05.2020 вынесено должностным лицом ГИТ в УР в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Это является основанием для возмещения К.С.В... расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении которые по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате действий должностного лица административного органа, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Убытки истцу причинены незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому суд взыскал убытки с Российской Федерации в лице указанной службы за счет казны Российской Федерации.

Поскольку КоАП РФ порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд посчитал возможным, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, применить положения ст. 100 ГПК РФ для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд снизил расходы на услуги представителя и взыскал в пользу истца убытки в размере 8000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что постановление от 22.05.2020 вынесено должностным лицом ГИТ в УР в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Суд указал, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом степени и характера его нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд снизил заявленную сумму и взыскал 3000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В решении суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", которые не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того суд ошибочно сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Фактически производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако эти обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Эти разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С.М. явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, установление наличия вины должностного лица для возмещения истцу убытков не требуется.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что в целях восстановления своих нарушенных прав К.С.М. обратилась за юридической помощью, в результате чего понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000, 00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают: договором об оказании юридических услуг от 30.04.2020 года, актом об оказании юридических услуг от 25.09.2020 года, квитанцией N от 25.09.2020 года, дополнительным соглашением от 10.08.2020 года, актом от 02.10.2020 года, квитанцией N от 02.10.2020 года.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд первой инстанции справедливо определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000, 00 руб.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, судебная коллегия считает разумным и справедливым, соразмерным восстанавливаемому истцом праву.

Апеллянты указывают, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком (а именно Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике) морального вреда. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Таким образом, данные разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку дают разъяснения о возможности компенсации морального вреда лицам в отношении которых прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вина должностного лица - главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР подтверждается решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу.

Согласно данному решению из анализа положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между Отделом социальной защиты населения в Вавожском районе и работником Н.Т.Н. относительно обоснованности увольнения по указанному основанию, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Выводы должностного лица о наличии в действиях К.С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5. 27 КоАП РФ, являются не правомерными

Таким образом, вина и противоправность должностного лица - главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР выразилась в том, что он не провел проверку, не установил, что разногласия, возникшие между Отделом социальной защиты населения в Вавожском районе и работником Н.Т.Н. относительно обоснованности увольнения по указанному основанию, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса, а не административным правонарушением.

Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером взысканного морального вреда, оснований для снижения размера морального вреда не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев

"данные изъяты"

"данные изъяты"