Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 г. по делу N 33-2811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н, судей Глуховой И.Л, Батршиной Ф.Р, при секретаре Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ямалдорстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования Морозова В.В. к акционерному обществу "Ямалдорстрой" о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 11 мая 2020 года в отношении Морозова В.В.

Изменена формулировка увольнения Морозова В.В. на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 15 октября 2020 года.

С акционерного общества "Ямалдорстрой" в пользу Морозова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 092, 26 руб, в возмещение морального вреда 10 000 руб.

На акционерное общество "Ямалдорстрой" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Морозова В.В, указав на недействительность записи в трудовой книжке Морозова В.В. о его увольнении из акционерного общества "Ямалдорстрой" 14 мая 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести запись о его увольнении из акционерного общества "Ямалдорстрой" по собственному желанию 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н, выслушав истца представителя ответчика - акционерного общества "Ямалдорстрой" - Хабаровой В.В. (доверенность от 14 июля 2011 года, выдана сроком по 31 октября 2021 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании "данные изъяты"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ямалдорстрой" (далее по тексту - АО "Ямалдорстрой") о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что был принят на работу в ЗАО "Ямалгазпром" на должность водителя (в дальнейшем переименован в АО "Ямалдорстрой"). Приказом от 11 мая 2020 года N N. трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для вынесения приказа послужил акт служебного расследования, согласно которому истец совершил хищение принадлежащего ответчику дизельного топлива. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основание к утрате доверия, не совершал. При проведении служебного расследования на истца оказано психологическое давление, он себя оговорил при даче объяснения. В ходе служебной проверки ответчиком сфальсифицированы документы, в частности, в 20-х числах апреля 2020 года истца заставили подписать договор о полной материальной ответственности, который был датирован 28 декабря 2019 года. В приказе об увольнении не указаны конкретные виновные действия истца, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, не указано, что трудовой договор расторгнут именно в связи с утратой доверия, в приказе указано на расторжение трудового договора N от 14 февраля 2011 года, а с истцом заключен трудовой договор N от 15 февраля 2011 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:

-признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 мая 2020 года N

-изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 15 октября 2020 года;

-возложить на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, указать в трудовой книжке истца о недействительности номера записи 36, об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения 15 октября 2020 года, номер и дату приказа об увольнении истца;

-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка истца в размере 3605, 34 руб. или из расчета заработка истца за один рабочий час в размере 450, 66 руб. за период с 15 мая 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 555 222, 36 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец Морозов В.В, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца Морозова В.В. - Балобанов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО "Ямалдорстрой" - Хабарова В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что работодатель обязан доказать непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей и совершение им виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, нашли свое подтверждение. Факт причинения материального ущерба или недостачи материальных ценностей доказыванию не подлежит. На транспортном средстве было установлено оборудование, позволяющее определить объем заправок, сливов, расход и уровень топлива с привязкой ко времени и местоположению техники. Истец ходатайство о назначении по делу экспертизы работоспособности установленного оборудования не заявлял, доказательств его неисправности не предоставил. Кроме того, апеллянт ссылается на письменные объяснения Морозова В.В, данные им в ходе проведения служебного расследования, в которых он признал факт несанкционированного слива дизельного топлива. Доказательств в подтверждение довода истца о том, что указанные письменные объяснения были даны им под психологическим давлением со стороны ответчика, не представлено. Ответчиком был доказан факт злоупотребления истцом своим правом на защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом не принято во внимание, что истец отвечает за вверенное ему имущество только в период его перевозки, в связи с чем его участие в инвентаризации не представляется возможным, поскольку единственным способом приемки вверенного истцу имущества по количеству может быть только приемка имущества в момент его передачи ответственному лицу в пункте назначения, однако ответчик был лишен данной возможности по причине неисправности насоса на автомобиле под управлением истца.

Вывод суда о том, что данная ситуация возникла по причине того, что ответчик не обеспечил исправность сливного насоса, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела ответчиком был представлен путевой лист от 14 апреля 2020 года, в котором отсутствует указание механика Общества и/или самого истца на неисправность насоса. Истец при обнаружении неисправности насоса не сообщил об этом руководству на "данные изъяты" месторождении, а принял самостоятельное решение слить топливо большим шлангом с помощью другого автотопливозаправщика, в связи с чем сдача вверенного истцу имущества не была произведена надлежащим образом по его вине. Вывод суда о том, что инвентаризационная опись N N на участке на "данные изъяты" месторождении от 30 апреля 2020 года, а также акты замера от 15 апреля 2020 года и 16 апреля 2020 года не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, являются неверными.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Морозова В.В, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 февраля 2011 года Морозов В.В. принят на работу в ЗАО "Ямалгазпром", "данные изъяты" на должность водителя автомобиля на постоянной основе, что следует из приказа о приеме на работу N от 15 февраля 2011 года (том 1, л.д. 47).

15 февраля 2011 года между ЗАО "Ямалгазпром" и Морозовым В.В. заключен трудовой договор N, в силу которого Морозов В.В. принят на работу в ЗАО "Ямалгазпром" в обособленное структурное подразделение в городе "данные изъяты". Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей вахтовым методом по профессии водитель автомобиля, обязался выполнять предусмотренную указанными договором трудовую функцию согласно должностной инструкции. Кроме этого в трудовом договоре указаны общие основания для наступления материальной ответственности для любого работника (том 1, л.д. 48-50).

Согласно дополнительному соглашению N от 30 марта 2011 года к трудовому договору работник осуществляет трудовую деятельность в ЗАО "Ямалгазпром" в обособленном структурном подразделении "данные изъяты". В пункте 1.3 дополнительного соглашения указана трудовая функция работника - выполнение трудовых обязанностей по профессии (водитель) (том 1, л.д. 51-52).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, АО "Ямалгазпром" переименовано в АО "Ямалдорстрой". Основание: выписка ЕГРЮЛ N N от 14 марта 2015 года (том 1, л.д. 14).

29 октября 2019 года АО "Ямалдорстрой" и Морозов В.В. пришли к соглашению с 1 января 2020 года изложить трудовой договор в новой редакции согласно приложению N1 (том 1, л.д. 97).

Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению от 29 октября 2019 года (том 1, л.д. 98-108) работодатель принимает работника в АО "Ямалдорстрой" на должность водителя автомобиля. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Продолжительность вахты: 60 дней. Место работы: обособленное подразделение в Ненецком АО. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с 15 февраля 2011 года. Работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Приказом от 28 декабря 2019 года N N за водителем автомобиля Морозовым В.В. закреплено транспортное средство Камаз N государственный номер N (автотопливозаправщик) (том 1, л.д. 109).

28 декабря 2019 года между АО "Ямалдорстрой" и Морозовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (том 1, л.д. 139).

Приказом АО "Ямалдорстрой" от 11 мая 2020 года N N истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В качестве основания издания приказа указан акт служебного расследования. Приказ подписан Генеральным директором Г.А.Б. Истец с приказом ознакомлен, в письменном виде выразил своё несогласие с ним (том 1, л.д. 140).

16 октября 2020 года истец принят на работу в ООО "Евро ойл трак" водителем-экспедитором по перевозке. Бензовозы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 129, 139, 164, п. 3 ч. 1 ст. 192, ст. 237, ч.2 ст. 238, ч. 1 и ч. 2 ст. 242, ст. 244, ч. 1 ст. 297, ст. ст. 302, 394 ТК РФ, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N69, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР N794/33-82 от 31 декабря 1987 года "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ".

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 мая 2020 года N, изменении основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом исходил из того, что ответчиком не доказано наличие у него материального ущерба (возникновение недостачи), а также виновное, противоправное поведение истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 этого же постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно п. 23 данного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), к таким относятся работники, осуществляющие перевозку (транспортировку) иных ценностей, другие работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему, доставке (сопровождению) материальных ценностей, выдаче (сдаче).

Должностной инструкцией водителя автомобиля (том 1, л.д.104-108) предусмотрено, что в случае, если водитель автомобиля закреплен за транспортным средством, непосредственно перевозящим горюче-смазочные материалы и/или иные товарно-материальные ценности предприятия, водитель автомобиля является материально-ответственным лицом, с которым не позднее дня издания приказа о закреплении такого транспортного средства подписывается договор о полной материальной ответственности (п.1.9).

Из материалов дела усматривается, что приказом 28 декабря 2019 года (том 1, л.д.109) за истцом было закреплено ранее указанное транспортное средство. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д.110).

Принимая во внимание, что занимаемая истцом должность была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей предприятия (перевозкой топлива), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с истцом мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этой части выводы суда стороной истца не оспариваются.

Проанализировав Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для проведения внеплановой инвентаризации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества (в отсутствие материально-ответственного лица - истца Морозова В.В.).

Так, в силу пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Из представленной суду инвентаризационной описи от 30 апреля 2020 года N 16 усматривается, что инвентаризация проведена на "данные изъяты" месторождении с участием материально-ответственного лица - начальника участка горюче-смазочных материалов С.А.Г. Однако Морозов В.В. в проведении инвентаризации не участвовал и на проведение инвентаризации не приглашался.

Довод жалобы о том, что участие истца при проведении инвентаризации не представляется возможным, является несостоятельным, доказательствами это не подтверждено.

Также судом верно было отмечено, что склад хранения горюче-смазочных материалов не является местом, за сохранность имущества на котором Морозов В.В. несет индивидуальную материальную ответственность. Акт ежедневного контрольного замера остатков дизельного топлива на складе хранения горюче-смазочных материалов участка "данные изъяты" от 16 апреля 2020 года составлен в отсутствие Морозова В.В, через несколько часов после приема от него дизельного топлива, без его уведомления о проведении замера.

При таких обстоятельствах вышеназванные документы обоснованно не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Показания датчиков ГЛОНАСС в виде незаверенных ксерокопий некачественных (нечитаемых) снимков, соответствующих графиков и цифр, а также объяснения истца, в которых он изначально признал факт несанкционированного слива топлива, а в дальнейшем это обстоятельство отрицал, в отсутствие иных допустимых, достаточных и относимых доказательств не являются достаточными доказательствами причинения работодателю ущерба по вине Морозова В.В. Более того, представленная ответчиком информация в виде незаверенных ксерокопий графиков, с приведением в них соответствующих цифр, не позволяет сделать вывод об их первоисточнике, не позволяет сделать вывод о тех действиях работника, на которых сторона ответчика основывает свои возражения (т.1, л.д.119-123).

Кроме того, из объяснительной З.А.А. следует, что 16 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин. он ввиду неисправности насоса у водителя бензовоза Морозова В.В. осуществлял перекачку (слив) дизельного топлива в свой АТЗ без прибора учета большим шлангом. Остатки топлива в емкости водителя Морозова после перекачки не проверял, перекачка осуществлялась до того момента, пока Морозовым В.В. не было сообщено, что дизельное топливо в его цистерне закончилось.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил исправность сливного насоса автотопливозаправщика, закрепленного за водителем Морозовым В.В, что не позволило при доставке Морозовым В.В. топлива перекачать (слить) его с использованием приборов учета. При этом работодатель мог использовать иные способы учета сливаемого Морозовым В.В. топлива, но таких мер предпринято не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем не было достоверно установлено количество перекаченного Морозовым В.В. на "данные изъяты" месторождении дизельного топлива, что в свою очередь ставит под сомнение сам факт того, что после этого в цистерне закрепленного за истцом автомобиля осталось неслитое топливо, которое он мог в дальнейшем несанкционировано использовать.

Довод жалобы о том, что сдача вверенного истцу имущества не была произведена надлежащим образом по вине самого Морозова В.В, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан сам факт причинение ему материального ущерба по вине истца, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Морозова В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для выводов о наличии злоупотребления со стороны истца своим правом не имеется.

Довод жалобы о том, что факт причинения материального ущерба или недостачи материальных ценностей доказыванию не подлежит, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае фактически одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб. Соответственно недоказанность причинения работодателю материального ущерба дает основание полагать о недоказанности совершения работником виновных действий, что не дает оснований для его увольнения по мотивам утраты доверия.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ)

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения о незаконности увольнения истца по избранному ответчику основанию, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законные и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым судом отклонены приводимые стороной ответчика доводы (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что увольнение истца являлось незаконным, в силу ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения.

Также обоснованным является требование истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Поскольку истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем 16 октября 2020 года, дата увольнения в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно изменена судом на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, а именно на 15 октября 2020 года.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признано законным и обоснованным, при этом представленные истцом и ответчиком расчет признаны судом неверными.

Суд первой инстанции, произведя свой расчет, определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 092, 26 руб.

Данный расчет суда не оспорен, в жалобе соответствующих доводов не приведено.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина

И.Л. Глухова