Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-12423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С, судей - Жуля А.В, Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В, гражданское дело по иску ООО "Стайер" к Молчанову Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционным жалобе представителя истца Наприенко Д.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" к Молчанову Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Константина Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" в возмещение ущерба 16 009, 86 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, а всего 18 009 (восемнадцать тысяч девять) рублей 86 коп.

Взыскать с Молчанова Константина Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 (шестисот сорока) руб. 39 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стайер" обратилось в суд с иском к Молчанову К.Н, о возмещении ущерба, причиненного работником. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2016г. заключил с ответчиком Молчановым К.Н. трудовой договор, по которому последний был принят на работу водителем автобуса.

02.11.2016г. с Молчановым К.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. 05.08.2018г. Молчанов К.Н. с напарником Степановым В.А. работали на междугороднем маршруте "Курагино-Красноярск", в пути следования была допущена утрата багажа пассажира Д.С.В. Ущерб составил 66 300 руб. и был выплачен ООО "Стайер" пассажиру в полном объеме. В результате проведенного расследования была установлена вина водителей в утрате багажа. Водитель С.В.А. в добровольном порядке возместил ущерб в размере 33 150 руб, Молчанов К.Н. возмещать ущерб отказался и уволился и уволился с работы по собственному желанию.

Просил взыскать с Молчанова К.Н. в возмещение ущерба 33 150 руб, а также возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласился с принятым решением представитель ответчика Молчанова К.Н... В апелляционной жалобе просит об отмене принятого по делу решения, и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца Наприенко Д.В. просит изменить постановленное по делу решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционным жалобам, от ответчика Молчанова К.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, рассмотрение дела продолжено по апелляционной жалобе представителя ООО "Стайер" Наприенко Д.В.

В судебном заседании представитель истца ООО "Стайер" Наприенко Д.В, действующий на основании доверенности от 11.04.2018г, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Стайер" Наприенко Д.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010), что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлены статьей 243 ТК РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Данный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между ООО "Стайер" и Молчановым К.Н. заключен трудовой договор N 3/16, согласно которому последний принят на работу водителем автобуса.

02 ноября 2016 года с Молчановым К.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В процессе исполнения трудовых обязанностей во время рейса сообщением N 569А "Курагино-Красноярск" в период с 20-00 часов 5 сентября 2018 года до 02-00 часов 6 сентября 2018 года из багажного отделения автобуса был утрачен багаж пассажира Д.С.В.

Д.С.В. была предъявлена претензия ООО "Стайер" о возмещении ущерба в размере 66300 рублей, в претензии поименованы личные вещи, находившиеся в чемодане с указанием их стоимости. 8 мая 2019 года ООО "Стайер" возместило Д.С.В. ущерб в размере 66300 рублей.

Согласно ответу следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России 29 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Д.С.В. из багажного отделения автобуса на сумму 66300 рублей.

Комиссией в составе работников ООО "Стайер" составлен акт о проведении служебного расследования от 21 февраля 2019 года, согласно которого установлен факт нарушения со стороны водителей Молчанова К.Н. и С.В.А, выразившегося в допущении с их стороны утраты багажа из багажного отделения автобуса, водителям предложено возместить ущерб в равных долях по 33150 рублей. Водитель С.В.А, согласно приходному кассовому ордеру от 14 августа 2019 года возместил ущерб работодателю в размере 33150 рублей.

Согласно справке ООО "Стайер" средний месячный заработок Молчанова К.Н. за последние 12 месяцев - с августа 2018 года по июль 2019 года составляет 16009, 86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая ответчиком Молчановым К.Н, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, ООО "Стайер" не обладает правом требования от ответчика Молчанова К.Н. возмещения ущерба в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить в соответствии с договором о полной материальной ответственности ущерб в полном объеме, поскольку он выполнял работу, входящую в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного сторонами договора при указанных обстоятельствах не имеется. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Молчанов К.Н. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего месячного заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком суд первой инстанции обоснованно исходил из предоставленной истцом справки о размере среднего месячного заработка Молчанова К.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Наприенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: