Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-8431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б, судей Парфеня Т.В, Петрушиной Л.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Деревьёва С.В, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму 1536783, 04 рублей. В данный договор в раздел 17 ответчик включил условия о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0, 55% от суммы потребительского кредита, которая составила 304238, 04 рублей. Страховую компанию банк выбрал по своему усмотрению - АО "МетЛайф". 27.08.2018 года истец обратился в адрес ПАО "Совкомбанк" с претензией, в которой отказался от договора страхования и потребовал возврата уплаченной им суммы, которую банк оставил без удовлетворения.

С учетом уточнений просил признать недействительными условие кредитного договора N от "дата" в части платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика плату за страхование в размере 304283, 04 рублей, неустойку - 304283, 04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 810, 64 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - Деревьёв С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на судебную практику указывает, что в соответствии со ст. 5 ФЗ N "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Таким образом, включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Считает, что представленные ответчиком акт об оплате страховых взносов и отчет о составе и изменении группы застрахованных лиц за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года не подтверждают факт реального перечисления страховой премии в размере 304283, 04 рублей страховщику и не подтверждают реального оказания услуг заемщику. Ссылаясь на ч. 1 ст. 782 ГК РФ, полагает, что у банка отсутствовали основания для отказа в возврате денежных средств при получению письменного отказа заемщика от участия в программе страхования, оформленного письмом от 27.08.2018.

В письменных возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО5, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1536783, 04 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых.

Из материалов дела следует, что согласно разделу 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также раздела "г" п.п. 1.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В заявлении на предоставление кредита ФИО1 просил банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора Потребительского кредита, согласно которым ФИО1 будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) при наступлении следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из пункта 3.1 заявления на подключение к Программе страхования следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0, 55 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 3.2 заявления отражено, что ФИО1 был ознакомлен с тем, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ФИО1 дополнительную услугу. Выразил согласие, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 20, 55% до 29, 27% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхования непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 4 заявления указано, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; заявитель понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознано выразил согласие быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. Подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за Программу Банку. Полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Уведомлен, что помимо указанной выше платы за Программу, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита. Понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подтвердил свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу. Понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги. Предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В пункте 5.2 заявления ФИО1 дал распоряжение Банку списать с его банковского счета денежные средства в размере платы за Программу страхования и направить на эти цели.

Одновременно "дата" ФИО1 было подано заявление на включение в программу добровольного страхования 100711/СОВКОМ-П от "дата", заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "Метлайф" по программе N, в котором указал, что сознает о возможности самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, добровольное страхование - личное желание и право а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что 23.08.2017 года денежные средства в размере 304 283, 04 рубля в качестве платы за присоединение к программе страхования списаны банком со счета истца.

Платежным поручением N от "дата" ПАО "Совкомбанк" произведено перечисление 135 016385, 66 рублей в адрес АО "СК МетЛайф" - страховые премии за август 2017 года по договору N/СОВКОМ-П от "дата", в том числе 82986, 28 рублей за ФИО1, что следует из акта и выписки из реестра застрахованных лиц.

Согласно договора N/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенного ПАО "Совкомбанк" и страховой компании ЗАО "СК АЛИКО" (в последствие АО "СК МетЛайф") страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) приняла обязательства осуществить страховую выплату в пределах установленного договором страховой суммы.

27.08.2018 года истец направил в ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате ему денежных средств, в размере 304 283, 04 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в программе страхования.

ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении претензии отказал, в связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 с заявлением о выходе из программы страхования не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, страхование жизни и здоровья истца в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия.

При этом суд указал, что стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора страхования, и в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав истца, как потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

В рассматриваемом случае Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, ст. 972 ГК РФ.

При отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для прекращения договора страхования, в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Условия заключенного между сторонами договора страхования не ущемляют права истца и применительно к Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) истец имел возможность прекратить свое участие в Программе страхования досрочно, подав соответствующее заявление об отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако в предусмотренный данным Указанием Банка России срок истец, при отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика, не отказался от своего участия в Программе страхования.

Как указано выше, вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию. Стороны не включили договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Из общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" (л.д. 128-133 т.1) следует, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика).

Настоящие условия применяются при отсутствии в вышеуказанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.

ФИО1 кредит предоставлен 23.08.2017 г, а с заявлением он обратился только 27.08.2018 г, то есть по истечению указанного в общих условиях срока.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к программе страховой защиты, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части платы за страхование вследствие досрочного отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права.

Указывая на необходимость разделения сведений о стоимости комиссии за подключение к программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, истец не учел, что в заявлении на страхование от 23.08.2017 года указана полная стоимость услуги.

Данные обстоятельства, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывают на соблюдение Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу. Отсутствие разделения суммы на составляющие не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской федерации является возмездной. Перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя ФИО1 и приняты им, о чем свидетельствует его подпись. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Кроме того в п. 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с него Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждение за оказание ему перечисленных в заявлении услуг, при этом удерживает из указанной платы в пределах от 20, 55% до 29, 27% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Таким образом, при осуществлении действий по присоединению ФИО1 к программе страхования, Банком до него доведена информация об общем размере платы за указанную услуги и размере входящей в ее состав страховой премии, подлежащей уплате страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе страхования, оплатил эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Потому с учетом приведенных выше норм истец не вправе со ссылкой на ст. 782 ГК РФ требовать возврата денежной суммы, уплаченной ответчику при подключении к Программе страхования, и как следствие применительно к пункту 6 статьи 13 и статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - Деревьёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня