Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В, судей Черных О.Г, Нечепуренко Д.В.

при секретаре Свиридовой Д.А, помощнике судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "МИОН" на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-3/2021 (УИД 70RS0001-01-2019-004104-97) по иску Горовцова Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МИОН" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поставки, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению к общества с ограниченной ответственностью "МИОН" к Горовцову Анатолию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" о признании ничтожными договоров уступки права требования, заслушав доклад судьи Черных О.Г, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Миловановой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, установила:

Горовцов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИОН" (далее - ООО "МИОН"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 09.09.2016 N /__/ в размере 4 935 940 руб, неустойку за период с 09.03.2017 по 23.09.2019 в размере 999 426, 43 руб, по договору от 19.08.2016 N /__/ - в размере 7 143 248 руб, неустойку за период с 28.02.2017 по 23.09.2019 в размере 1 463 974, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

В обоснование требований указал, что 09.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - ООО "Проммаркет") и ООО "МИОН" заключен договор N /__/, по которому ООО "Проммаркет" обязалось поставлять продукцию ООО "МИОН", ООО "МИОН" обязалось принять продукцию и своевременно произвести ее оплату. В период с 04.09.2016 по 08.12.2016 ООО "Проммаркет" отгрузило ООО "МИОН" продукцию на сумму 4935940 руб.

19.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания" (далее - ООО "ТТК") и ООО "МИОН" заключен договор N /__/, согласно которому ООО "ТТК" обязалось передать в собственность ООО "МИОН", а ООО "МИОН" обязался принять и оплатить товар. В период с 19.08.2016 по 22.11.2016 ООО "ТТК" отгрузило ООО "МИОН" продукцию на сумму 7143248 руб.

20.07.2019 Горовцовым А.Е. заключены с ООО "Проммаркет", ООО "ТТК" договоры цессии /__/, 02/19 по которым к нему перешло право требования взыскания задолженности по указанным договорам.

Обязательства по оплате товара по договорам от 19.08.2016 /__/, от 09.09.2016 /__/ ООО "МИОН" надлежащим образом не исполнялись, претензии, направленные ООО "МИОН", оставлены без удовлетворения.

ООО "МИОН" обратилось со встречным иском к Горовцову А.Е, ООО "ТТК", ООО "Проммаркет", в котором с учетом уточнения просило признать ничтожными по ст. 10, 168 ГК РФ договор цессии /__/ от 20.07.2019, заключенный между ООО "ТТК" и Горовцовым А.Е, договор цессии /__/ от 20.07.2019, заключенный между ООО "Проммаркет" и Горовцовым А.Е. (т. 1 л.д. 246-247, т. 3 л.д. 197-199).

В обоснование требований указано, что договор цессии от 20.07.2019 /__/ со стороны цедента заключен неуполномоченным лицом Г. Горовцовым А.Е. обязательства по оплате прав требований по оспариваемым договорам перед ООО "ТТК", ООО "Проммаркет" не исполнены. Злоупотребление правом со стороны Горовцова А.Е. выразилось в том, что при заключении договоров цессии Горовцов А.Е. не убедился в действительности договоров от 09.09.2016 /__/, 19.08.2016 /__/. Отсутствует экономическая целесообразность заключения таких договоров.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Горовцова А.Е. Ефимов исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Милованова А.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Горовцова А.Е, представителей ответчиков по встречному иску ООО "Проммаркет", ООО "ТТК".

Обжалуемым решением на основании п. 4 ч. 2 ст. 22, п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, ст.39, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 51, ст.153, 154, 158, 160, п. 1 ст. 161, ст. 166, 168, 307, 309, п. 1 ст. 310, п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, 389, п. 1 ст. 395, п. 1 ст.425, ст. 454-456, 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 25.07.2016 34-АД16-5, суд постановил(т. 4 л.д. 78-84):

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИОН" в пользу Горовцова Анатолия Евгеньевича задолженность по договору /__/ от 09.09.2016 в размере 4935940 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2017 по 23.09.2019 в размере 999426, 43 руб, задолженность по договору купли-продажи и поставки товара /__/ от 19.08.2016 в размере 7143248 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2017 по 23.09.2019 в размере 1463974, 43 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИОН" в пользу Горовцова Анатолия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИОН" к Горовцову Анатолию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" о признании ничтожными договора цессии /__/ от 20.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания" и Горовцовым Анатолием Евгеньевичем, договора цессии /__/ от 20.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проммаркет" и Горовцовым Анатолием Евгеньевичем, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО "МИОН" Милованова А.И. просит решение суда отменить (т. 4 л.д. 92-96).

В обоснование доводов жалобы указывает, что встречные исковые требования ООО "МИОН" подлежат удовлетворению, поскольку позиция ООО "МИОН" обоснована, а решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанных обстоятельствах.

Отмечает, что договор цессии /__/ от 20.07.2019 подписан директором УК Г, который является неуполномоченным лицом, поскольку до настоящего времени согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "ТТК" является Н.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством решение единственного участника ООО "ТТК", оформленное протоколом от 10.07.2019, о возложении полномочий исполнительного органа на УК "Проммаркет", и уведомление от 20.03.2020 ООО "Проммаркет", подписанное генеральным директором Г, являются достаточными доказательствами, что сделка по уступке права требования от 20.07.2019 является действительной. Полагает, что поскольку решение от 10.07.2019 нотариально не удостоверено, оно является ничтожным. Отмечает, что решением ФНС России по Томской области от 15.11.2019 во внесении изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющей компании, было отказано.

Полагает, что нельзя считать надлежащим доказательством одобрения сделки уступки права уведомление от 20.03.2020, поскольку одобрение сделок должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Отмечает, что ФНС признало недействующим юридическим лицом ООО "ТТК" за непредоставление отчетности с 2016 года. При этом общество заключило крупную сделку - договор цессии от 20.07.2019 по отчуждению дебиторской задолженности на сумму более 7 миллионов рублей при нулевом балансе и нулевой стоимости активов.

Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок для Горовцова А.Е, ООО "ТТК", ООО "Проммаркет". Ссылалась на их недействительность по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что поставки инструмента не было, до настоящего времени товар не доставлен ООО "МИОН", все документы оформлены формально. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО "МИОН" В. в товарных накладных и договоре /__/ с ООО "Проммаркет" выполнены иным лицом. Во всех документах, которые переданы эксперту (договоры, счета, транспортные накладные, акты сверки), подпись от имени директора ООО "Проммаркет" и ООО "ТТК" Н. выполнена иным лицом. Судом оценка данному обстоятельству не дана. Полагает, что факт заключения договоров не подтвержден, в них отсутствуют существенные условия (информация о наименовании товаров, количестве, стоимости). Представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, действующего законодательства (не содержат информации о грузоперевозчике, о сроках доставки груза, автомобиле, на котором он перевозился, сведений о водителе, маршруте, путевом листе, отсутствуют отметки о составленных актах, расстоянии перевозки груза). 30.04.2019 МИФНС принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "ТТК", в частности, адреса - /__/. Как следует из транспортных накладных, местом погрузки является квартира, адрес которой налоговым органом признан недостоверным. Путевые листы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Из сведений с расчетных счетов ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет" не усматривается, что транспортные услуги в период поставок были оплачены. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет" не связана с оптовой торговлей металлорежущего инструмента и метала.

Согласно сведениям о доходах, представленным ИФНС России за последние 5 лет на Горовцова А.Е, его платежеспособность не позволяла единовременно выплатить по договору уступки сумму в размере 12079188 руб. Источник приобретения поставленного ООО "МИОН" товара им не доказан. Кроме того, в подтверждение факта приобретения ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет" товара, Горовцов А.Е. предоставил счет-фактуры от имени "Партнер". Однако это не подтверждает заключение договора купли-продажи товара, который был поставлен в ООО "МИОН", поскольку наименование и количества товара различное. Полагая, что счета-фактуры от имени ООО "Партнер" фальсифицированы, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы указанных документов, однако в его удовлетворении отказано.

Указывает, что не дана оценка бухгалтерской отчетности ООО "Партнер", ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет".

Считает, что договоры цессии носят фиктивный характер, не имеют экономической целесообразности для сторон договора. В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются ничтожными.

Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательств внесение денежных средств Горовцовым А.Е. в кассу организации, подлежащих оплате по договорам цессии. Считает, что указанные документы не подтверждают факт получения денежных средств ООО "ТТК" в сумме 7143248 руб, поскольку на расчетный счет организации они не поступали, первичные документы о внесении указанных средств и кассовая книга не представлены.

Также обращает внимание, со ссылкой на положения абз. 2 пункта 1 ст. 385 ГК РФ, на то, что поскольку уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Уведомление о состоявшейся уступке от цедентов и оригинал договоров цессии должнику направлены не были. Цеденты не подтвердили совершение сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Горовцов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4л.д. 128-137).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Горовцова А.Е, представителей ответчиков по встречному иску ООО "Проммаркет", ООО "ТТК", полагая извещения в адрес ООО "Проммаркет", ООО "ТТК" доставленными, в адрес Горовцова А.Е. полученным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 09.09.2016 между ООО "Проммаркет" в лице директора Н. (поставщик) и ООО "МИОН" в лице директора В. (покупатель) заключен договор поставки /__/, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1) (т.1 л.д.11, 12).

Пунктом 2.1 договора от 09.09.2016 /__/ установлено, что количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции формируются на основании заявки покупателя (ООО "МИОН").

Согласно п. 2.3 договора от 09.09.2016 /__/ прием продукции производится с инструкцией П-6, П-7. ООО "МИОН" при получении продукции от транспортной организации обязался проверять соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять груз по весу в порядке, предусмотренном транспортными уставами. Во всех случаях обнаружения утраты и (или) повреждения продукции при перевозке или несоответствия фактически полученного количества или фактического веса сопроводительным документам, ООО "МИОН" должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта.

Претензии по качеству и количеству предъявляются в течение 20 дней с даты приемки с приложением акта, подлинных железнодорожных накладных, квитанции о взвешивании при приемке продукции от транспортной организации, пломб. Датой получения претензии считается дата на почтовом штемпеле (п.2.4).

Доставка осуществляется за счет ООО "Проммаркет" транспортной компанией или собственными силами (п.3.1).

В силу п. 4.1 договора от 09.09.2016 /__/ покупатель производит оплату поставщику на основании выставленного счета с отсрочкой 90 дней.

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО "МИОН" и ООО "Проммаркет" по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.53), на 08.07.2018 (т.1 л.д.54) следует, что задолженность ООО "МИОН" в пользу ООО "Проммаркет" составляет 4935940 руб, из которой задолженность по счетам-фактурам от 04.11.2016 N 161 в размере 480 680 руб, от 07.11.2016 N 162 - 498 716 руб, от 08.11.2016 N 163 - 469 780 руб, от 09.11.2016 N 164 - 465 016 руб, от 09.11.2016 N 165 - 526 048 руб, от 22.11.2016 N 167 - 513 700 руб, от 25.11.2016 N 168 - 498 716 руб, от 28.11.2016 N 166 - 501 280 руб, от 05.12.2016 N 169 - 486 712 руб, от 08.12.2016 N 170 - 495 292 руб.

Из дела следует, что счет-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные согласуются с данными книги продаж за 4 квартал 2016 года ООО "Проммаркет", представленной суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску, согласно которой между ООО "Проммаркет" и ООО "МИОН" (покупателем) совершены операции 04.11.2016 стоимостью продаж с НДС 480680 руб, 07.11.2016 - 498 716 руб, 08.11.2016 - 469 780 руб, 09.11.2016 - 465 016 руб, 10.11.2016 - 526 048 руб, 28.11.2016 - 501 280 руб, 22.11.2016 - 513 700 руб, 25.11.2016 - 498 716 руб, 05.12.2016 - 486712 руб, 08.12.2016 - 495 292 руб. (т.2 л.д.72).

Из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период 4 квартала 2016 года ООО "МИОН", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску, следует, что между ООО "Проммаркет" (продавец) и ООО "МИОН" (покупателем) совершены операции 04.11.2016 стоимостью покупок с НДС 480 680 руб, 07.11.2016 - 498 716 руб, 08.11.2016 - 469 780 руб, 09.11.2016 - 465 016 руб, 10.11.2016 - 526 048 руб, 28.11.2016 - 501 280 руб, 22.11.2016 - 513 700 руб, 25.11.2016 - 498 716 руб, 05.12.2016 - 486712 руб, 08.12.2016 - 495 292 руб. (т.2 л.д.45-54).

Также судом установлено, что между ООО "ТТК" в лице директора Н. (продавец) и ООО "МИОН" в лице директора В. (покупатель) заключен договор /__/, по условиям которого ООО "ТТК" обязалось передать в собственность ООО "МИОН", а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно выставленных счетов (п.1.1) (т. л.д.55-59).

Пунктом 2.2. договора от 19.08.2016 /__/ установлено, что доставка товара в место поставки осуществляется ООО "ТТК" по адресу: /__/.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 19.08.2016 /__/ цена договора составляет 7143248 руб. Оплата товара производится ООО "МИОН" безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 95 календарных дней с даты передачи товара по накладной при наличии счета-фактуры. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 4.1 договора от 19.08.2016 /__/ ООО "МИОН" обязалось осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества, комплектности и ассортимента, принять товар.

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО "МИОН" и ООО "ТТК" по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.74), на 08.07.2018 (т.1 л.д.75) следует, что задолженность ООО "МИОН" в пользу ООО "ТТК" составляет 7143 248 руб, из которой задолженность по счет-фактуре от 25.10.2016 N 52 - 511 266 руб, от 21.10.2016 N 53 - 495 688 руб, от 21.11.2016 N 54 - 513 700 руб, от 26.10.2016 N 55 - 501 982 руб, от 27.10.2016 N 56 - 489 711 руб, от 31.10.2016 N 57 - 502 315 руб, от 02.11.2016 N 58 - 527 154 руб, от 04.11.2016 N 59 - 500 288 руб, от 08.11.2016 N 60 - 498 711 руб, от 10.11.2016 N 61 - 493 872 руб, от 14.11.2016 N 62 - 516 422 руб, от 16.11.2016 N 63 - 502 313 руб, от 18.11.2016 N 64 - 496 808 руб, от 22.11.2016 N 65 - 593 018 руб.

Согласно книге продаж за истекший период 4 квартал 2016 года ООО "ТТК", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску, между ООО "ТТК" и ООО "МИОН" (покупателем) совершены операции 25.10.2016 стоимостью продаж с НДС 511266 руб, 21.10.2016 - 495 688 руб, 21.11.2016 - 513 700 руб, 26.10.2016 - 501 982 руб, 27.10.2016 - 489 711 руб, 31.10.2016 - 502 315 руб, 02.11.2016 - 527 154 руб, 04.11.2016 - 500 288 руб, 08.11.2016 - 498 711 руб, 10.11.2016 - 493 872 руб, 14.11.2016 - 516 422 руб, 16.11.2016 - 502 313 руб, от 18.11.2016 - 496 808 руб, 22.11.2016 - 593 018 руб. (т.2 л.д.62).

Из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период 4 квартала 2016 года ООО "МИОН", представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску по запросу суда, следует, что между ООО "ТТК" (продавец) и ООО "МИОН" (покупателем) совершены операции 25.10.2016 стоимостью продаж с НДС 511 266 руб, 21.10.2016 - 495 688 руб, 21.11.2016 - 513 700 руб, 26.10.2016 - 501 982 руб, 27.10.2016 - 489 711 руб, 31.10.2016 - 502 315 руб, 02.11.2016 - 527 154 руб, 04.11.2016 - 500 288 руб, 08.11.2016 - 498 711 руб, 10.11.2016 - 493 872 руб, 14.11.2016 - 516 422 руб, 16.11.2016 - 502 313 руб, от 18.11.2016 - 496 808 руб, 22.11.2016 - 593 018 руб. (т.2 л.д.45-54).

По ходатайству ООО "МИОН" определением суда от 20.12.2019 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению N 4411-2823/20, выполненному АНО "Томский центр экспертиз", подпись от имени В. в договоре от 09.09.2016 /__/ выполнена не В, а другим лицом. Подписи от имени В. в транспортных накладных N 161 от 04.11.2016, N 162 от 07.11.2016, N 163 от 08.11.2016, N 164 от 09.11.2016, N 165 от 10.11.2016, N 166 от 28.11.2016, N 167 от 22.11.2016, N 168 от 25.11.2016, N 169 от 05.12.2016, N 170 от 08.12.2016, в актах сверки взаимных расчетов между ООО "Проммаркет" и ООО "МИОН" по состоянию на 08.07.2018, по состоянию на 31.12.2016 выполнены В.

Согласно данному заключению, подписи от имени В. в договоре от 19.08.2016 /__/, заключенного между ООО "МИОН" и ООО "ТТК", в актах сверки взаимных расчетов между ООО "ТТК" и ООО "МИОН", по состоянию на 08.07.2018, на 31.12.2016 выполнены В.

То обстоятельство, что подписи от имени Н. выполнены иным лицом, правового значения не имеет. ООО "Проммаркет" и ООО "ТТК" сделки не оспаривали, наоборот, поставив товар, передав книги продаж в ИФНС по г. Томску, продав права требования по ним, подтвердили их действительность.

Как следует из дела, ООО "МИОН" не оспаривало в установленном порядке указанные договоры поставки, они не признаны незаключенными либо недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Оплата за товар по договору от 19.08.2016 /__/ в предусмотренные договором сроки ООО "МИОН" не произведена, в связи с чем просроченная задолженность составляет 7143248 руб, что подтвердил директор ООО "МИОН" В, подписав акты сверки взаимных расчетов между ООО "МИОН" и ООО "ТТК" по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.74), на 08.07.2018 (т.1 л.д.75).

Также оплата за товар по договору от 09.09.2016 /__/ в предусмотренные договором сроки ООО "МИОН" не произведена, в связи с чем просроченная задолженность составляет 4 935 940 руб, наличие обязательств подтвердил В, подписав акты сверки взаимных расчетов между ООО "МИОН" и ООО "Проммаркет" по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.53), на 08.07.2018 (т.1 л.д.54), подлинность подписи которого установлена экспертом.

Судом установлено, что 20.07.2019 между ООО "Проммаркет" в лице директора Г. и Горовцовым А.Е. заключен договор цессии /__/, между ООО "ТТК" в лице директора УК Г. и Горовцовым А.Е. заключен договор цессии /__/.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности, возникшей у "МИОН" перед ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет".

Доводы жалобы о том, что ООО "МИОН" не было уведомлено цедентами о состоявшейся уступке права требования (цессии), не влияет на правильность судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору. В то же время, как следует из дела, 22.07.2019 ООО "Проммаркет", ООО "ТТК" направили в адрес ООО "МИОН" уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

Доказательств исполнения обязательств по договору в пользу ООО "Проммаркет", ООО "ТТК" после заключения договора уступки права требования с Горовцовым А.Е, также как и исполнения обязательств истцу ответчиком не представлено, ООО "МИОН" на такие обстоятельства не ссылается, не указывает на соответствующие доказательства (данная позиция согласуется с

определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 N 88-10418/2021)

К доводам апеллянта об отсутствии у ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет" товара, переданного ООО "МИОН" по договорам, судебная коллегия относится критически, поскольку В. подтвердил данный факт своими подписями в актах сверки взаимных расчетов.

То обстоятельство, что В, якобы, подписал данные документы, а также передав книги покупок в ИФНС по г. Томску, действовал формально, поскольку товар не поставлялся и обязанности по уплате за него не было, судебная коллегия относится критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписи В. в актах сверки взаимных расчетов между ООО "Проммаркет" и ООО "МИОН" по состоянию на 08.07.2018, по состоянию на 31.12.2016, в актах сверки взаимных расчетов между ООО "МИОН" и ООО "ТТК" по состоянию на 31.12.2016, на 08.07.2018, передача книги продаж ООО "Проммаркет", ООО "ТТК", книги покупок ООО "МИОН" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску, подтверждают факт исполнения обязательства со стороны ООО "Проммаркет" и года ООО "ТТК".

Учитывая изложенное, не имеет правового значения, где, у кого, на каких условиях были приобретены данные товары ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет", каким транспортом, с какого адреса они были поставлены ООО "МИОН", поскольку факт исполнения подтвержден руководителем ООО "МИОН" своими подписями. Также не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о неоплате поставщиками транспортных услуг по перевозке товара, поскольку данный вопрос касается правоотношений между иными лицами.

При таких данных, судом первой инстанции правомерно отказано истребовании документов из ИФНС ООО "Партнер" и в назначении по делу почерковедческой экспертизы по документам ООО "Партнер", указанным истцом в качестве поставщика товаров для ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет".

Несоответствие указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет" заключенным договорам поставки не влияет на наличие обязательства у ООО "МИОН" по оплате за поставленный товар.

Как и не имеет значения несоответствие товарных накладных действующему законодательству, поскольку факт поставки, количество поставленного товара, его стоимость подтверждены актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик просил признать договоры цессии /__/ и /__/ от 20.07.2019 недействительными как противоречащие закону.

Оснований для признания данных договоров недействительными суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

ООО "МИОН" оспаривал договоры цессии, ссылаясь на их несоответствие положениям ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии от имени ООО "ТТК" подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение единственного участника ООО "ТТК", оформленное протоколом от 10.07.2019 о возложении полномочий исполнительного органа на УК "Проммаркет", нотариально не удостоверено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019 N /__/ генеральным директором ООО "Проммаркет" (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 13.06.2019 является Г.

Таким образом, договор цессии от 20.07.2019 /__/ подписан генеральным директором ООО "Проммаркет" Г, лицом уполномоченным совершать сделки в интересах ООО "Проммаркет".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019 N /__/ единственным учредителем ООО "ТТК" является ООО "Проммаркет", генеральным директором (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 27.07.2016 является Н.

ООО "Проммаркет" в лице генерального директора Г, являясь единственным участником ООО "ТТК", решилпередать полномочия единственного исполнительного органа ООО "ТТК" директору - управляющей компании; утвердить в качестве управляющей компании ООО "Проммаркет", уведомить регистрирующий орган путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается решением ООО "ТТК" N6 от 10.07.2019 (т.1 л.д.212).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества может быть передано управляющему (п. 1 ст. 42 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Данная норма направлена защиты интересов участников ООО.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений ст. 39 Закона об ООО, решение единственного участника ООО "ТТК", оформленное протоколом от 10.07.2019, не может быть оспорено, поскольку положения ст. 43 Закона об ООО к нему не применяются. Соответственно, доводы ООО "МИОН" в данной части не могут быть приняты во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может (аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в постановлении от 25.07.2016 N 34-АД16-5).

Таким образом, ООО "ТТК" на законных основаниях приняло решение о передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему - управляющей компании, оформив это решением единственного участника ООО "ТТК" от 10.07.2019 N6. С указанной даты управляющая компания вправе осуществлять представление интересов ООО "ТТК" перед третьими лицами.

Как следует из уведомления ООО "Проммаркет" от 20.03.2020 N 1 Горовцова А.Е, ООО "Проммаркет", как единственный участник ООО "ТТК" подтвердил факт заключения договора цессии /__/ от 20.07.2019 с Горовцовым А.Е. и одобрил сделку.

При таких обстоятельствах доводы ООО "МИОН" о подписании договора цессии от 20.07.2019 /__/ неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты ко вниманию доводы апелляционной жалобы о совершении крупной сделки, поскольку ч. 4 ст. 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии состатьей 173.1Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. ООО "МИОН" не вправе оспаривать сделку по данному основанию. Как следует из пояснений представителя ООО "МИОН" в суде апелляционной инстанции, данная сделка не оспорена в установленном порядке.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны Горовцова А.Е. выразилось в том, что при заключении договоров цессии Горовцов А.Е. не убедился в действительности договоров от 09.09.2016 /__/, 19.08.2016 /__/, экономической целесообразности заключения таких договоров.

В данной связи ответчик также ссылается на отчеты N4860-РЦ и N4861-РЦ от 23.01.2020, выполненные ООО Региональный центр "Профоценка". Согласно данным отчетам, право требования задолженности, принадлежащее ООО "ТТК" к ООО "МИОН", составляет 1504966 руб. при балансовой задолженности 7143248 руб.; право требования задолженности, принадлежащее ООО "Проммаркет" к ООО "МИОН", составляет 1039 922 руб. при балансовой задолженности 4935 940 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Несоответствие цены договора цене уступаемого права с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку не исключает правомерного интереса сторон в совершении такой сделки.

Вопрос экономической целесообразности заключения договора и цены договора стороны определяют сами.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия денежных средств у Горовцова А.Е. в заявленном размере и того обстоятельства, что он произвел оплату по договорам цессии, являются несостоятельными.

Закон не возлагает на цессионера обязанность доказать должнику по обязательству наличие у него денежных средств, оплаченных по договору цессии. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Порядок и условия оплаты по договору определяются сторонами. В случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате по договору цессии, у цедента есть право на взыскание данных сумм. Но это не влияет на заключенность договора и его действительность.

ООО "МИОН" в апелляционной жалобе ссылается и на мнимость договоров цессии по ст. 170 ГК РФ, в тоже время в суде первой инстанции такие требования и доводы не заявлялись, доказательства не представлялись.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования Горовцова А.Е. В апелляционной жалобе ООО "МИОН" не оспаривает размер взысканных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "МИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: