Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-2456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Марисова А.М, судей Жолудевой М.В, Небера Ю.А, при секретаре Нетесове И.М, помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-61/2021 по исковому заявлению Закирова Шарифуллы Шакировича к открытому акционерному обществу "Томгипротранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе представителя истца Закирова Шарифуллы Шакировича Данилова Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, объяснения представителя истца Данилова В.В, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиров Ш.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс"), в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 542 336, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 459 руб.

В обоснование требований указал, что 01.02.2017 на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Закировым Ш.Ш. и ОАО "Томгипротранс", для сотрудников предоставлен в наем дом, расположенный по адресу: /__/. принадлежащий Закирову Ш.Ш. на праве собственности. Договор заключен для размещения (проживания) бригады рабочих на период нахождении в служебной командировке в /__/. Оплата стоимости найма производилась за счет средств, получаемых работниками из кассы ответчика. 31.05.2017 около 02 ч. 10 мин. по адресу: /__/ результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны неустановленного лица, выразившегося в оставлении без присмотра включенного в электрическую сеть электрического оборудования, в предбаннике произошел пожар. По данному факту дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по /__/ МЧС России в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N10970024141902 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате развития пожара уничтожено и повреждено имущество Закирова Ш.Ш. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Поскольку ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым на момент возникновения пожара являлся ответчик, именно на него как нанимателя жилого помещения согласно ст. 678 ГК РФ возлагается бремя поддержания имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения его безопасного использования, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020 к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика привлечен Табаков Р.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Закирова Ш.Ш, представителя ответчика ОАО "Томгипротранс", третьего лица Табакова Р.А.

Представитель истца Закирова Ш.Ш. Данилов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом принятого судом увеличения исковых требований. Дополнительно пояснил, что согласно п. 1.1 договора найма от 11.08.2014, заключенного представителем истца с работником ОАО "Томгипротранс" Табаковым Р.А, ответчику для проживания его сотрудников во владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: /__/. Пунктом 3.2.2. договора найма предусмотрено, что наниматель обязан строго соблюдать требования санитарных, противопожарных и иных установленных государственными органами правил, а в случае их нарушения нести полную материальную ответственность за причиненный имущественный вред. При заключении договора стороны предусмотрели, что бремя содержания имущества и соблюдения требований санитарных, противопожарных и иных установленных государственными органами правил возлагается на ответчика (в лице его работника). Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, 29.11.2017 и 14.11.2017 Табаков Р.А. подтвердил использование работниками ответчика по договору найма надворных построек, в том числе предбанника и бани, где произошел пожар. Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального строительства включает баню, площадью 15 кв.м, и предбанник, площадью 14.2 кв.м. То есть баня и предбанник являются вспомогательными постройками по отношению к главной вещи - жилому дому, которые представляют единый объект индивидуального жилищного строительства. Поскольку Табаков Р.А, заключивший договор найма от 01.02.2017, являлся работником ответчика, с учетом решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии вины в форме неосторожности в действиях ответчика ошибочен. Согласно п.3.2.2 договора найма от 01.02.2017 наниматель обязан строго соблюдать требования противопожарных правил, а в случае их нарушения должен нести полную материальную ответственность за причиненный имущественный вред.

Полагает, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности (не обеспечил проверку возможности использования электрообогревателя в предбаннике и контроль за его использованием) и не принял мер к соблюдению противопожарных правил.

Отмечает, что вина истца в возникновении пожара отсутствует, что подтверждается решением Лаишского районного суда Республики Татарстан от 24.08.2018. Не соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закиров Ш.Ш. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, и земельного участка общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, составленному по состоянию на 07.10.2013, в состав объекта входят жилой дом, пристрой, надстрой, пристойка, сарай, баня, предбанник, сарай, гараж, ворота, ограждения.

31.05.2017 около 02 ч. 10 мин. по адресу: /__/ произошел пожар, в результате которого уничтожены: баня, надворные постройки, второй этаж жилого дома, поврежден первый этаж жилого /__/, принадлежащие Закирову Ш.Ш.

По заключению от 10.07.2017 N 17/07-25, выполненному ООО "Независимая оценочная компания "Актив", рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие пожара недвижимому имуществу, расположенному по адресу: /__/, по состоянию на 31.05.2017 составляет 2 542 336, 48 руб. (1 538309, 60 руб. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений вследствие пожара недвижимого имущества + 1 004 026, 88 руб. рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара недвижимому имуществу без учета износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что истцом и ответчиком в лице представителя Табакова Р.А, действующего по доверенности ОАО "Томгипротранс" от 09.01.2017, был заключен договор найма жилого дома, в котором на момент пожара проживали работники ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в пожаре не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям п. 3.2.2 заключенного между сторонами договора найма договора найма от 01.02.2017 наниматель обязан строго соблюдать требования санитарных, противопожарных и иных установленных государственными органами правил, а в случае их нарушения нести полную материальную ответственность за причиненный имущественный вред.

По представленному в материалы дела заключению экспертов N 92-2017 от 28.06.2017, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике ? Чувашии", 1) очаговая зона возникновения пожара в домовладении, расположенном по адресу: /__/, находилась во внутреннем объеме помещения предбанника; 2) наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования; 3) распространение горения происходило по всей площади помещения предбанника, переходя на смежные помещения и кровлю бани. В исследовательской части заключения экспертами указано, что пожароопасные аварийные явлении в электросетях имеют тепловой импульс, достаточный для воспламенения большинства горючих предметов и материалов. Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки не обязательно.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения данного заключения эксперт П, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара в доме, расположенном по адресу: /__/, послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Разъяснил, что электрооборудование включает в себя электрическую сеть, провода (то есть электрические приборы и провода до розетки) и электрические приборы, включенные в розетку. Конкретный прибор или провод, явившийся причиной пожара, в ходе экспертизы не установлен, конкретное место возникновения пожара также не установлено, в связи с чем в экспертном заключении дан обобщенный вывод о причине пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в целом, более конкретно установить не представилось возможным. Разъяснил, что видами аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования являются: короткое замыкание, перегрузка, переходы сопротивления. Точно установить вид аварийного пожароопасного режима, повлекшего пожар, не представилось возможным, все изъятые провода были очень хрупкими и рассыпались. Пояснил, что первичное короткое замыкание - это короткое замыкание, которое происходит до пожара и может являться его причиной; вторичное короткое замыкание - возникает в результате пожара. Какое именно короткое замыкание имело место (первичное или вторичное), установить не представилось возможным. Также аварийным режимом работы электрооборудования является перегрузка, которая возникает, если по проводам идет ток более допустимого, например, если включено много приборов в электрическую сеть, если сечение провода не соответствует оборудованию. Установить, соответствовало ли сечение проводов оборудованию, не представилось возможным, поскольку провода в результате пожара утратили свои свойства. При исследовании изъятой электрической розетки следов ее аварийного режима работы не обнаружено. Точная причина пожара не установлена.

Таким образом, по делу установлено, что обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям договора найма была отнесена на нанимателя; при этом причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях нанимателя, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору найма по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшем к возникновению убытков у наймодателя.

Вопреки выводам суда условия пункта 3.2.2. договора найма от 01.02.2017, в силу которых на нанимателе лежит обязанность по соблюдению противопожарных правил, а в случае их нарушения нести полную материальную ответственность за причиненный имущественный вред, свидетельствуют об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на нанимателя. При этом из материалов дела не усматривается других причин возникновения пожара, которые могли бы освободить нанимателя от ответственности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Закирова Ш.Ш.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 19 459 руб, кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1452 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Закирова Шарифуллы Шакировича к открытому акционерному обществу "Томгипротранс" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томгипротранс" в пользу Закирова Шарифуллы Шакировича ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 542 336, 48 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томгипротранс" в пользу Закирова Шарифуллы Шакировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 459 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томгипротранс" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1452 руб.

Председательствующий

Судьи: