Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 11-6270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П, судей Сасиной Д.В, Банниковой О.В, при ведении протокола помощником судьи Болотовой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Якова Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года по иску Аксенова Игоря Вадимовича к Кудрявцеву Якову Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аксенова И.В. - Тимофеевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов И.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Я.М. о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом уточнений, просил взыскать 139 312 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2019 года истец приобрел у ФИО10 автомобиль Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска. 19 марта 2019 года указанный автомобиль был угнан от места работы истца и, согласно информации отдела полиции, находился у ответчика. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года был признан заключенным договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО10, признано право собственности истца на автомобиль, который истребован из чужого незаконного владения Кудрявцева Я.М. Фактически автомобиль истребован у ответчика судебный приставом-исполнителем 27 февраля 2020 года. Автомобиль выбыл из собственности истца помимо воли последнего, соглашения о пользовании автомобилем между сторонами не заключалось. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием автомобилем в период с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года, размер которого определяется из стоимости арендной платы. Также просил о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4, 142-144).

Истец Аксенов И.В, ответчик Кудрявцев Я.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова И.В. - Тимофеева А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кудрявцева Я.М. - Кравченко Л.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик в спорный период автомобилем не пользовался, автомобиль находился в гараже. Указал, что ответчик считал себя собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО10

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Аксенова И.В. Взыскал с Кудрявцева Я.М. в пользу Аксенова И.В. неосновательное обогащение в размере 139 312 рублей, судебные расходы в размере 3 986 рублей, всего взыскал 143 298 рублей. Возвратил Аксенову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 614 рублей по квитанции от 15 апреля 2020 года (л.д. 185, 186-189).

В апелляционной жалобе Кудрявцев Я.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова И.В. Указывает на то, что автомобиль приобретен им на основании договора купли - продажи, который признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу 09 декабря 2019 года. По требованию судебного пристава - исполнителя он сразу возвратил автомобиль, который им не использовался и, соответственно, у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца (л.д.194-195).

Представитель истца Аксенова И.В. - Тимофеева А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Аксенов И.В, ответчик Кудрявцев Я.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2019 года, признан незаключенным договор купли - продажи автомобиля Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска, от 15 марта 2019 года, заключенный между ФИО10и Кудрявцевым Я.М, аннулирована регистрационная запись о постановке указанного автомобиля на учет на имя Кудрявцева Я.М. Признан заключенным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15 марта 2019 года, заключенный между ФИО10 и Аксеновым И.В, за Аксеновым И.В. признано право собственности на автомобиль, который истребован из чужого незаконного владения Кудрявцева Я.М. в пользу Аксенова И.В. (л.д.10-24, 47-59).

При возникновении спора о праве собственности на автомобиль, Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Форд Фокус VIN N, 04 апреля 2019 выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество, на основании которого судебным приставом - исполнителен Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.37).

05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 об истребовании из его незаконного владения автомобиля Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска, которое окончено 05 марта 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 33, 34-35, 36)

С 03 апреля 2019 года автомобиль зарегистрирован на имя Кудрявцева Я.М. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2019 года (л.д.40, 41). Факт нахождения автомобиля во владении ответчика с 19 марта 2019 года в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключению эксперта Экспертного объединения "Экспертиза и оценка" ФИО8 N от 31 июля 2020 года рыночная стоимость арендной платы автомобиля Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска за период с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года составляет 139 312 рублей (л.д.107-136).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска находился у ответчика без законных оснований и учитывая экспертное заключение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аксенова И.В, и взыскании с Кудрявцева Я.М. в его пользу 139 312 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева Я.М. о том, что автомобиль приобретен им на основании договора купли - продажи, который признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу 09 декабря 2019 года и автомобиль был возвращен сразу по требованию судебного пристава - исполнителя, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции верно принято во внимание решение суда Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2019 года, которым договор купли-продажи от 15 марта 2019 года между ФИО10 и Кудрявцевым Я.М. признан незаключенным.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено вышеуказанным решением суда, доказательств фактической передачи ФИО9 автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Кудрявцеву Я.М, намерения ФИО9 заключить договор купли-продажи с ответчиком не представлено, доказательства передачи денежных средств Кудрявцевым Я.М. ФИО10 за автомобиль Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска отсутствуют. С заявлением об угоне транспортного средства ФИО10 не обращался, при подаче заявления в полицию 16 марта 2019 года о наличии заключенного между ним и ФИО10 договора купли-продажи не указывал, дату встречи с ним называл 14 марта 2019 года.

Таким образом, законных оснований для использования автомобиля у Кудрявцева Я.М. 15 марта 2019 года не возникло, в связи с чем суд первой инстанции, определяя период времени, в течение которого ответчик пользовался автомобилем Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, пришел к верному выводу о взыскании с Кудрявцева Я.М. в пользу Аксенова И.В. суммы неосновательного обогащения за период с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года.

Вопреки доводам Кудрявцева Я.М, сам факт неполучения дохода от чужого имущества, так же как и неиспользование автомобиля Форд Фокус VIN N, 2014 года выпуска в период с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Якова Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года.