Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 11-8112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.В, судей Онориной Н.Е, Бас И.В, при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Калеева Джамбула Каирхановича, Калеевой Алии Рахимжановны, Тлеубаевой Жумабике Зулкаровны, Жапаровой Айзады Айдарбековны, истцов Рахматова Алима Болтаевича, Ефимовой Елены Михайловны, Сторожук Ольги Васильевны, Сторожук Виктора Николаевича, Юзеевой Светланы Николаевны, Юзеева Юрия Петровича, Кулешова Александра Анатольевича, Кулешовой Марины Викторовны на решение Нагайбаксого районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года по иску Рахматова А.Б, Ефимовой Е.М, Захаровой Т.Г, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеева В.Ю. Юзеевой С.Н, Юзеева Ю.П, Кулешова А.А, Кулешовой М.В. к Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. о понуждении снести животноводческое помещение, запрете содержать сельскохозяйственных животных, запрете выпаса и прогона скота на землях лесного фонда.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Ефимовой Е.М, представителя истцов Ефимовой Е.М. и Рахматова А.Б. по доверенности Ушковой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчиков Калеева Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматов А.Б, Ефимова Е.М, Захарова Т.Г, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеев В.Ю, Юзеева С.Н, Юзеев Ю.П, Кулешова А.А, Кулешова М.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Калееву Д.К. Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. о защите права на благоприятную окружающую среду, понуждении ответчиков Калеева Д.К. Калееву А.Р, Тлеубаеву Ж.З. снести животноводческое помещение на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, ул. "адрес" запретить данным ответчикам осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей по вышеуказанному адресу; запретить ответчикам Калееву Д.К. Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, ул. "адрес" в "данные изъяты" м на юго-восток от "адрес"; производить выпас и прогон крупного рогатого скота и лошадей в квартале 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО "Верхнеуральское лесничество" (т.2 л.д.117).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Калеев Д.К. и его жена Калеева А.Р. осуществляют предпринимательскую деятельность по разведению крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке, принадлежащем Тлеубаевой Ж.З. (т.1 л.д.108, 114). Истцы проживают в непосредственной близости к данному земельному участку, участки Ефимовой Е.М. и Захаровой Т.Г. имеют смежные границы. Действиями ответчиков нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, так как в летнее время на их территориях находится огромное количество мух, разносящих инфекции, они не имеют возможности открыть окна и проветрить помещения. Большое количество животных находится прямо во дворе по адресу: "адрес", а трупы животных складируются там же. Животноводческое помещение, возведенное ответчиками по указанному адресу не соответствует санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и ветеринарным нормам. Земельный участок ответчиков примыкает к территории леса - березовой роще, где ответчиками производится выпас скота, в связи с чем, истцы не имеют возможности свободно гулять по березовой роще, так как там стоит резкий запах нечистот, земля пропитана испражнениями животных, травяной покров рядом с участком, где содержатся животные уничтожен. Ответчиками, так же содержится скот и на участке Жапаровой А.А, который не предназначен для личного подсобного хозяйства. Данный участок также примыкает к березовой роще, где ответчиками производится выпас и прогон скота. Своими действиями ответчики наносят вред всему живому и их действиями нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду.

Истец Рахматов А.Б. в судебном заседании настаивал на предъявленных требованиях, пояснил, что его участок расположен по "адрес", рядом с участком по "адрес", на котором Калеевы содержат поголовье крупного рогатого скота и лошадей. Он постоянно ощущает неприятный запах, очень много мух. Количество скота, которое содержат Калеевы более ста голов, что запрещено Уставом поселения. Огромные стога сена на участке Калеевых нарушают противопожарные нормы в жилой зоне. При таком количестве скота, он не может пользоваться прилегающей лесной зоной, трава вытоптана, березы сохнут.

Истец Ефимова Е.М. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что её участок расположен рядом с участком Жапаровой А.А, где имеется карда и куда Калеевы загоняют свой скот. От такого количества животных стоит неприятный запах.

Представитель Рахматова А.Б, Ефимовой Е.М. - Ушкова Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Рахматова А.Б. - Урываев В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы истцов поддержали.

Истцы Захарова Т.Г, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеев В.Ю, Юзеева С.Н, Юзеев Ю.П, Кулешов А.А, Кулешова М.В. о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Калеев Д.К. и Калеева А.Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований указав, что Калеев Д.К. осуществляет сельскохозяйственную деятельность по разведению крупного рогатого скота и лошадей. Земельный участок по "адрес" принадлежит теще Калеева Д.К. и матери Калеевой А.Р. - Тлеубаевой Ж.З. на праве собственности и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Количество скота в собственности не может быть ограничено. При строительстве животноводческого помещения, они обращались в отдел архитектуры района, где им пояснили, что для строительства данного помещения разрешение не требуется. Они не ведут предпринимательскую деятельность, в связи с чем, им не нужны специально оборудованные промышленные помещения. Отходы жизнедеятельности животных- навоз ими складируется и компостируется и в дальнейшем вывозится на поля для удобрения почвы, у них в аренде находятся земельные участки для вывоза отходов. Выпас скота в березовой роще, прилегающей к их земельному участку, ими не производится, осуществляется только прогон для перемещения скота на территории, предназначенные для выпаса. Полагают, что требования истцов о прекращении заниматься ими животноводческой деятельностью не обоснованны.

Ответчики Тлеубаева Ж.З, Жапарова А.А. о слушании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Администрация Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского муниципального района о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании глава поселения Васильев Г.В. пояснил, что по похозяйственной книге в хозяйстве Калеевых числится 19 голов крупного рогатого скота, он как глава поселения считает, что содержание скота не может влиять на окружающую среду. Ранее люди в поселении содержали большое количество скота и в то время действительно в лесу не было травы и деревья были голыми. По фактическому использованию участка по "адрес", совместно с прокуратурой района проводилась проверка каких либо нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица- Управления лесами Челябинской области - Чуклин С.А. в судебном заседании пояснил, что, начиная с 2019 года они получали жалобы на действия супругов Калеевых по факту выпаса в лесной зоне, расположенной рядом с участком N по "адрес" в "адрес", крупного рогатого скота и лошадей. В 2020 году при рассмотрении обращения при проведении новых выездных мероприятий была установлено недостаточность действий Верхнеуральского лесничества. Было выявлено нарушение травяного покрова и лесорастительности в лесной роще, для восстановления которой понадобится длительное время. Выпас крупного рогатого скота в соответствии с Правилами 2020 года в лесной зоне запрещен, однако прогон нет, при условии соблюдения законодательства и установление ограждений, которое необходимо согласовать с Управлением лесами Челябинской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Калеева Д.К, Калееву А.Р, Тлеубаеву Ж.З. возложена обязанность демонтировать животноводческое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, "адрес". Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. запрещено осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке по адресу: "адрес", в 35 м на юго-восток от "адрес", производить выпас крупного рогатого скота и лошадей на территории леса квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества территориальный отдел "Верхнеуральское лесничество". В удовлетворении остальных исковых требований к Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З. отказано.

Дополнительным решением от 28 апреля 2021 года суд запретил Жапаровой А.А. осуществлять прогон крупного рогатого скота и лошадей через территорию леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества территориальный отдел "Верхнеуральское лесничество".

В апелляционной жалобе Калеев Д.К, Калеева А.Р, Тлеубаева Ж.З, Жапарова А.А. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести в данной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что не производили выпас животных на территории леса. Осуществляли прогон скота через березовую рощу к местам пастбищ. Привлечение Калеева Д.К. к административной ответственности за незаконный выпас крупного рогатого скота на землях леса было признано незаконным решением суда по причинам недоказанности обстоятельств и в связи с истечением срока. Лесным кодексом РФ предусмотрено использование земель лесов для сельского хозяйства, в частности для выпаса животных, однако в связи с вынесенным решением суда о запрете выпаса ответчиком животных на землях лесного фонда, ответчики будут лишены возможности заключить договор аренды для использования земель лесного фонда для сельскохозяйственного назначения.

Решение суда о запрете ответчикам содержать на земельном участке Жапаровой А.А. крупный рогатый скот и лошадей является необоснованным, так как Калеевы временно держали скот на участке Жапаровой А.А. Решение суда о сносе сарая является незаконным, так как отсутствует вывод о том, какой вред причиняет сарай истцам. С представителями истцов сложились неприязненные отношения из-за принадлежащих им собак. Эксперт Касимова М.А. состоит в дружеских отношениях с представителями истцов. Эксперт ФИО34 при проведении экспертизы руководствовалась нормативными актами для промышленных и производственных помещений. Заключение эксперта в части фундамента и стен сарая является ложным, так как сарай находится в прекрасном состоянии. Признают тот факт, что сарай расположен за границами земельного участка Тлеубаевой Ж.З, но с выходом на территорию земельного участка Тлеубаевой Ж.З. для ИЖС, на котором разрешено строительство хозяйственных построек. Действительно Калеев Д.К. имеет стадо и обрабатывает его, но в "адрес" и не оспаривает данный факт. Все истцы не уполномочены органами на предъявление исков в защиту соответствующих органов. Непонятно слово демонтировать сарай, это снести полностью или частично.

В апелляционной жалобе Рахматов А.Б, Ефимова Е.М, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеев В.Ю, Юзеева С.Н, Юзеев Ю.П, Кулешова А.А, Кулешова М.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение которым в указанной части исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не рассмотрено требование о запрете Жапаровой А.А. производить прогон крупного рогатого скота и лошадей на территории леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества. Суд не защитил конституционные права истцов на благоприятную окружающую среду, такое решение приведен к уничтожению ценного противоэрозионного леса. Суд незаконно отказал в запрете ответчикам содержать крупный рогатый скот на участке по адресу: "адрес", производить прогон скота через березовую рощу. Материалами дела установлено, что ежедневно указанные ответчики выгоняют скот в березовую рощу, где скот разбредается. Вечером ответчики перегоняют скот обратно. Данный факт установлен сотрудниками Управления лесами по Челябинской области, в адрес ответчиков вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.06.2020 года N408 (т.1 л.д.111). Калеев Д.К. квалифицируя свои действия, как прогон скота, фактически производит выпас скота на землях лесного фонда. В материалах дела отсутствует договор, на основании которого ответчики осуществляют прогон крупного рогатого скота на территории леса. Суд не наделен полномочиями распоряжаться правами собственника (государства) по предоставлению лесных земель для ведения сельского хозяйства.

Суд не принял во внимание Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21 июня 2017 года N314, действовавшие до 01 января 2021 года, в п.13 которых закреплено, что владельцы сельскохозяйственных животных должны обеспечивать огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур. С 01 января 2021 года принят Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02 июля 2020 года N408, которым утверждены новые Правила использования земель лесного фонда в случае выпаса и в случае скотопрогона. Представитель Главного управления лесами в судебном заседании пояснил, что прогон сельскохозяйственного скота по участкам земель лесного фонда возможен по специально огороженным дорогам с согласия Главного управления лесами Челябинской области Ответчики умышленно перегнали скот с земельного участка по "адрес" на участок по "адрес". Суд, установив, что на земельном участке по "адрес" 90 голов крупного рогатого скота, не учет фото и видео материалы, из которых усматривается количество голов более 100. Данный факт подтвердил сам Калеев Д.К, ответчики содержат указанное количество голов скота незаконно, не отражают его в похозяйственнной книге, лошади ответчиков не проходят санитарную обработку. Суд не учел, что заключением экспертов установлено, что почва на территории домовладения 16 по "адрес" заражена. Таким образом, суд в нарушении положений ст.10, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не защитил права истцов на благоприятную среду.

Истцы Рахматов А.Б, Захарова Т.Г, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеев В.Ю, Юзеева С.Н, Юзеев Ю.П, Кулешов А.А, Кулешова М.В, ответчики Тлеубаева Ж.З, Жапарова А.А, Калеев Д.К. и Калева А.Р, третьи лица: администрация Нагайбакского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Управление лесами Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ефимовой Е.М, представителя истцов Ефимовой Е.М. и Рахматова А.Б. по доверенности Ушковой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчиков Калеева Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". Согласно п.1 ст. 8, ст. 10 данного закона, граждане имеют право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

На основании п.2 ст. 2, п.п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112- ФЗ " О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйств.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст.38 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для ведения сельского хозяйства, в том числе, выпаса сельскохозяйственных животных осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02 июля 2020 года N408 утверждены новые Правила использования земель лесного фонда, в том числе, в случае выпаса сельскохозяйственных животных. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на землях, занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждениями с развитым жизнеспособным подростом, селекционно-лесосеменных, сосновых, елово-пихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций, с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами, с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами. При выпасе сельскохозяйственных животных (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи) должно обеспечиваться предотвращение потравы лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рахматов А.Б. является собственником земельного участка расположенного по ул. "адрес" п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области (т.1 л.д.61-62).

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером "адрес" по "адрес" предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства являются ФИО42 и несовершеннолетние ФИО24 и ФИО25. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном владении и пользовании жилым домом и земельным участком - жилой дом на земельном участке и земельный участок по "адрес" переданы в пользование Ефимовой Е.М. (т.1 л.д. 54-60).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "адрес" предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес" принадлежит на праве собственности Тлеубаевой Ж.З. (т.1 л.д. 22-24).

В соответствии с договором N-н аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20 июня 2019 года, земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" передан в аренду Тлеубаевой Ж.З. по 01.07.2039 года для строительства индивидуального жилого дома (т. 3 л.д. 193-198). Указанный участок является смежным с земельным участком Тлеубаевой Ж.З. по адресу: "адрес". Оба участка граничат с землями лесного фонда - березовой рощей.

По данным администрации Нагайбакского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" "адрес" проживают Тлеубаева Ж.З, Калеев Д.К, Калеева А Р. и несовершеннолетние ФИО26, ФИО27. Ответчики имеют подсобное хозяйство в виде коров в количестве 19 голов (т. 1 л.д. 190, 213). Данное количество скота подтверждается и выпиской из похозяйственной книги, о том, что Тлеубаевой Ж.З. принадлежит 10 голов, Калеевой А. Р. - 9 голов (т.1 л..д.103-104).

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО43 и ИП Калеевым Д.К, последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 420200 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно выписки из похозяйственной книги N л/счет N, в "адрес" в личном подсобном хозяйстве имеется 23 головы коровы, телки до 6 месяцев- 15 голов, нетели- 25 голов, бычки на выращивании - 8 голов (т.1 л.д. 212).

Судом установлено, что количество голов скота, находящихся в личном подсобном хозяйстве Калеева Д.К. по "адрес" превышает 71 голову. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ОГБУ "Нагайбакская ветстанция" от 27 июля 2020 года о том, что во время весенней ветеринарно- профилактической обработки КФХ ИП Калеева Д.К. проживающего в п. Нагайбакский проведены мероприятия : 23 марта 2020 года исследовано на бруцеллез и лейкоз - 7 дойных коров; 26 марта 2020 года исследовано на туберкулез - 7 дойных коров, 26 марта 2020 года привито против злокачественного нодулярного дерматита - 7 голов КРС, привито против эмкара и сибирской язвы - 71 голова КРС, в том числе 54 взрослые, 17- голов молодняк (т.1 л.д. 128).

Из выписки ЕГРИП от 12 июня 2020 года N ИЭ9965-20-48262064 следует, что Калеев Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырного молока (т.1 л.д. 25-29).

Судом установлено, что земельный участок по "адрес", предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве собственности Жапаровой А.А. (т. 2 л.д. 64 л.д.211-213). Земельный участок, расположенный по "адрес" предназначенный для огородничества, принадлежит Жапаровой А.А. на основании договора- аренды (т. 2 л.д. 62-67).

По данным проверок, проводимых в 2019 году Нагайбакским отделом Росреестра 03 октября 2019 года- внеплановой документарной проверки в отношении использования Калеевым Д.К. земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1500 кв. м. нарушений не выявлено. На основании Акта проверки N 531 от 10 октября 2019 года Министерства сельского хозяйства Челябинской области Управление Ветеринарии нарушений не выявлено.

По данным администрации Нагайбакского сельского поселения в ходе проверки в ноябре 2019 году по адресам: "адрес", проводимой совместно с прокуратурой Нагайбакского района, представителем Россельхознадзора, специалистом по землеустройству администрации поселения нарушений со стороны ИП Калеева Д.К. санитарных норм не выявлено(т.1.л.д. 97-99).

По данным ГУЦ Управления лесами Челябинской области от 25 июня 2020 года за N 408 в отношении Калеева Д.К. в ходе осмотра участка лесного фонда Нагайбакского участкового лесничества Верхнеуральского лесничества, квартал 64, выдел 33 было установлена незаконная пастьба крупного рогатого скота в лесном массиве квартал 64 выдел 33, прилегающем к земельному участку, в связи с чем, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д. 111).

02 июля 2020 года ГКУ "Челябинсклес" в отношении Калеева Д.К. вынесено постановление о назначении административного наказания N 183/1, на основании которого Калеев Д.К. привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ за причинение ущерба лесам (т.1 л.д.181-184) с назначением административного штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что на земельном участке по "адрес" построено помещение для содержания животных, которое является объектом вспомогательного назначения, и разрешение на его строительство не требуется (пп3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.2.4 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а так же требованиям к осуществлению мероприятий по карантированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Требования к животноводческим помещениям, установлены Приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации".

Судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО34 от 15 ноября 2020 года, исследуемое помещение на участке "адрес", представляет собой здание, выходит за пределы границы земельного "адрес" и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по "адрес" с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки. При возведении здания не соблюдены строительно-технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила. Несущие строительные конструкции исследуемого объекта не соответствуют требованиям СП 63.133330.2018, СП 15.13330.2012, СНиП 11-25-80. Видимые дефекты и деформации значительные, что не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта. Противопожарное расстояние от хозяйственной постройки до лесных насаждений в лесничестве не соблюдено и составляет менее 30 метров. Не соблюдаются требования к животноводческим помещениям, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года N551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" на земельном участке с кадастровым номером "адрес", а именно:

Стены и перегородки не обрабатываются дезсредствами, не выдержано минимальное расстояние до границ соседнего участка, часть помещения для содержания животных находится на соседнем земельном участке с разрешенным видом использования для ИЖС, навоз в помещении не убирается и не складируется на площадке для биотермического обеззараживания, оборудованной в соответствии с правилами, отсутствует коврик в помещение для обеззараживания обуви.

Не выдержана санитарная зона п.7.1.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03) Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 25.09.2007 года N74, хозяйствам с поголовьем скота до 50 голов устанавливается санитарно-защитная зона 50 м (Класс опасности 5) до 100 годов - санитарно-защитная зона 100м (Класс опасности 6).

В письменных пояснениях судебной коллегии по гражданским делам эксперт ФИО34 указала, что выявленные дефекты строения на земельном участке по "адрес" и частично расположенном на земельном участке по "адрес" не обеспечивают безаварийную его эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, в связи с чем, данное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с принципами ст.67 и ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сооружение для содержания животных возведено с грубыми нарушениями санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, исковые требования в части демонтажа помещения- для содержания крупно- рогатого скота подлежат удовлетворению.

Экспертом ФИО34 также установлено, что состояние почвы земельного участка с кадастровым "адрес" "адрес" в месте содержания животных не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Вместе примыкания земельного участка березовой рощи квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО "Верхнеуральское лесничество" к территории земельного участка с кадастровым номером "адрес" по "адрес" состоянии почвы соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Состояние земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес" месте содержания животных не позволило зайти на участок, так как он покрыт свежим навозом слоем 20 см. Отборы пробы грунта не производились.

Состояние почвы в месте примыкания земельного участка березовой рощи квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО "Верхнеуральское лесничество" к территории земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Согласно Ветеринарным правилам содержание крупно рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2020 года N 622 в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биометрического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, где располагаются животные. Емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения биометрического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы суточных экскрементов от одной коровы.

Установив, что на земельном участке предоставленном в аренду Жапаровой А.А. для ведения огородничества с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес" расположена карда, которая используется Калеевыми для содержания крупного рогатого скота на улице, Жапарова А.А. ранее привлекалась к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о запрете содержания крупного рогатого скота и лошадей на данном земельном участке с кадастровым номером "адрес" а также о запрете Жапаровой А.А. осуществлять прогон крупного рогатого скота и лошадей через земли лесного фонда подлежат удовлетворению.

Стороной истцов требований о складировании отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 38 Лесного кодека РФ, пунктом 14 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 408 от 02 июля 2020 года, суд пришел к выводу о незаконном выпасе ответчиками крупного рогатого скота и лошадей на территории березовой рощи земель лесного фонда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истцов этой части. Поскольку прогон крупного рогатого скота через лесонасаждения не запрещен, суд отказа в удовлетворении исковых требований к Калеевым, Тлеубаевой о запрете прогона скота через березовую рощу.

В качестве запрета на занятие сельскохозяйственной деятельностью на участке по "адрес" стороной истца указано на грубое нарушение ответчиками требований ветеринарного законодательства и защиты окружающей среды от сельскохозяйственной деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 30 ноября 2017 года "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в пункте 24 разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 27 вышеназванного Постановления Пленума суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если её приостановление либо прекращение противоречат общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).

По данным экспертного заключения N788/2020 от 15 ноября 2020 года, состояние почвы земельного участка, березовая роща квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО " Верхнеуральское лесничество" в месте примыкания к территории земельного участка с кадастровым номером "адрес" состояние почвы соответствует норме, что установлено лабораторными исследованиями.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов в части прекращения занятия сельскохозяйственной деятельностью Калеевыми Д.К. и А.Р, а так же Тлеубаевой Ж.З. по "адрес" не имеется, так как стороной истца не предоставлено достаточных доказательств того, что в случае продолжения занятий сельскохозяйственной деятельностью по содержанию крупного рогатого скота Калееевыми Д.К. и А.Р. и Тлеубаевой Ж.З. на земельном участке, находящемся в собственности Тлеубаевой Ж.З. и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, будет осуществляться разрушение почвенного слоя в лесном массиве березовой роще квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО "Верхнеуральское лесничество", примыкающем к территории земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 2010 кв. м. по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судом вынесено дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования истцов в части запрета Жапаровой А.А. прогона крупного скота и лошадей через березовую рощу.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов в части демонтажа здания для содержания крупного рогатого скота и лошадей на участке по адресу "адрес", запрете ответчикам содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке, предоставленном в аренду Жапаровой А.А. для ведения огородничества с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес", запрете ответчикам производить выпас крупного рогатого скота и лошадей на территории леса и запрете Жапаровой А.А. производить прогон крупного рогатого скота и лошадей на землях леса.

С выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж здания для содержания крупного рогатого скота и лошадей, запретить ответчикам производить выпас животных на территории лесного фонда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете содержания крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", отказе в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам Калеевым и Тлеубаевой Ж.З. осуществлять прогон крупного рогатого скота через земли лесного фонда, судебная коллегия соглашается.

С выводами суда в части запрета ответчикам содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке, предоставленном в аренду Жапаровой А.А. для ведения огородничества с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес", запрете Жапаровой А.А. осуществлять прогон крупного рогатого скота и лошадей судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на участке Жапаровой А.А, предоставленном в аренду последней для ведения огородничества с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес", на момент рассмотрения дела в суде находился крупный рогатый скот Калеевых и Тлеубаевой Ж.З. При этом, доказательств каких-либо нарушений прав истцов нахождением крупного рогатого скота на данном участке в материалы дела не представлено.

Экспертом установлено, что состояние земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес" месте содержания животных не позволило зайти на участок, так как он покрыт свежим навозом слоем 20 см. Отборы пробы грунта не производились. Стороной истцов требований о складировании отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота не заявлено. Сторонами не отрицается, что в настоящее время производится складирование и уборка отходов с участка ответчиков.

Нормативные акты на территории Нагайбакского района Челябинской области в части ограничения содержания крупного рогатого скота и лошадей на земельных участках не приняты. Из схемы расположения земельных участков истцов относительно земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" по "адрес", "адрес" по "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес", "адрес" по "адрес" на листе 17 экспертного заключения ФИО41 усматривается, что земельный участок, находящийся в пользовании истца Ефимовой Е.М. с кадастровым номером "адрес" по "адрес", а также земельный участок Рахматова А.Б. по "адрес", не являются смежными к земельным участкам с кадастровыми номерами "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м на юго-восток от "адрес", "адрес" по "адрес".

Сведения о земельных участках других истцов в материалах дела отсутствуют. Доказательств выпаса либо прогона крупного скота Калеевых и Тлеубаевой Ж.З. ответчиком Жапаровой А.А. на землях лесного фонда в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда о нарушении Жапаровой А.А. каких-либо прав истцов в материалы дела не представлено, решение суда в части запрета содержать скот на земельном участке Жапаровой А.А. и запрете осуществлять прогон крупного скота и лошадей через земли лесного фонда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание судом на привлечение Жапаровой А.А. ранее к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, из представленного в материалы дела административного материала следует, что действительно в отношении Жапаровой А.А. составлялся Управлением Росреестра 20.11.2020 года протокол об административном правонарушении в связи с нецелевым использованием земельного участка, но постановлением от 16.12.2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, Жапарова А.А. была освобождена от административной ответственности в связи с устранением нарушения и отсутствием неблагоприятных последствий нарушений (т.3 л.д.224-254). Таким образом, на 16.12.2020 года крупный рогатый скот и лошади Калеевых и Тлеубаевой Ж.З. на земельном участке Жапаровой А.А. не содержались.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не рассмотрено требование о запрете Жапаровой А.А. производить прогон крупного рогатого скота и лошадей на территории леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества, опровергаются материалами дела и вынесенным дополнительным решением суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не защитил конституционные права истцов на благоприятную окружающую среду, незаконно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам содержать крупный рогатый скот на участке по адресу: "адрес", о запрете ответчикам производить прогон скота через березовую рощу, являются несостоятельными, поскольку истцы фактически просят запретить ответчикам заниматься сельскохозяйственным производством в части разведения крупного рогатого скота, что подтвердила представитель истцов Ефимовой Е.М. и Рахматова А.Б. по доверенности Ушкова Н.Ю.

Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 года N112-ФЗ, Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации допускают содержание гражданами животных, но с учетом соблюдения санитарных, градостроительных, санитарно-защитных норм и правил. Ограничения по содержанию животных на земельном участке на территории Нагайбаксого муниципального района Челябинской области не приняты. При таких обстоятельствах, сам факт содержания крупного рогатого скота на земельном участке для личного подсобного хозяйства не является нарушением норм действующего законодательства и не влечет запрещение содержания указанных животных на земельном участке. Нарушений прав истцов в части нарушения санитарных правил ответчиками по уборке продуктов жизнедеятельности животных материалами дела не установлено. Требований по восстановлению плодородного слоя почвы не заявлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Калеев Д.К. фактически вместо прогона скота осуществляет выпас скота на территории земель лесного фонда, поскольку суд руководствовался представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2020 года по факту незаконной пастьбы скота Калеевым Д.К. на землях лесного фонда, вынесенным предостережением в адрес Калеева Д.К. о недопустимости выпаса крупного рогатого скота на землях лесного фонда (т.1 л.д.108, 114). Также в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания от 02 июля 2020 года в отношении Калеева Д.К. за незаконный ежедневный выпас скота, решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года, вступившее в законную силу 11 декабря 2020 года об отмене вышеуказанного постановления (т.1 л.д.181, т.3 л.д.132). Таким образом, Калеев Д.К. привлекался к административной ответственности только за незаконный выпас скота.

Указание на то, что суд не принял во внимание правила использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21 июня 2017 года N314, действовавшие до 01 января 2021 года, и Правила, действующие с 01 января 2021 года, которые предусматривают случаи выпаса и случаи скотопрогона животных на участках лесного фонда, опровергаются выводами суда по данному делу. То обстоятельство, что прогон сельскохозяйственного скота по участкам земель лесного фонда со слов представителя ГУ лесами по Челябинской области Чуклин С.А. возможен по специально огороженным дорогам с согласия Главного управления лесами Челябинской области, не является, по сути, запретом на прогон крупного скота по землям лесного фонда.

Ссылки истцов на то, что ответчики перегнали скот с земельного участка по "адрес" на участок по "адрес", количество голов более 100, а не 90 как указал суд, ответчики не сообщили органу местного самоуправления о действительном количестве голов крупного рогатого скота на участке по "адрес", юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не они производили выпас животных на территории леса, осуществляли прогон скота через березовую рощу к местам пастбищ, привлечение Калеева Д.К. к административной ответственности за незаконный выпас крупного рогатого скота на землях лесного фонда было признано незаконным решением суда по причинам недоказанности обстоятельств и в связи с истечением срока, опровергаются иными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной пастьбы скота Калеевым Д.К. на землях лесного фонда, вынесенным предостережением в адрес Калеева Д.К. о недопустимости выпаса крупного рогатого скота на землях лесного фонда (т.1 л.д.108, 114).

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что Лесным кодексом РФ предусмотрено использование земель лесов для сельского хозяйства, в частности для выпаса животных, однако в связи с вынесенным решением суда о запрете выпаса ответчикам животных на землях лесного фонда, ответчики будут лишены возможности заключить договор аренды для использования земель лесного фонда для сельскохозяйственного назначения, не влечет нарушение прав ответчиков, так как на день вынесения решения договор аренды земель лесного фонда для сельскохозяйственного назначения с ответчиками заключен не был.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков о незаконности решения в части сноса сарая для содержания животных опровергаются заключением эксперта ФИО34 и её письменными пояснениями суду апелляционной инстанции. Эксперт обладает специальными познаниями, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представила проведенные ею исследования с осмотром здания, сделала выводы со ссылкой на нормы действующего законодательства Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части также соответствуют положениям п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Рахматова Алима Болтаевича, Ефимовой Елены Михайловны, Сторожук Ольги Васильевны, Сторожук Виктора Николаевича, Юзеевой Светланы Николаевны, Юзеева Юрия Петровича, Кулешова Александра Анатольевича, Кулешовой Марины Викторовны о запрете Калееву Джамбулу Каирхановичу, Калеевой Алие Рахимжановне, Тлеубаевой Жумабике Зулкаровне, Жапаровой Айзаде Айдарбековне осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м. на юго-восток от "адрес" отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахматова Алима Болтаевича, Ефимовой Елены Михайловны, Сторожук Ольги Васильевны, Сторожук Виктора Николаевича, Юзеевой Светланы Николаевны, Юзеева Юрия Петровича, Кулешова Александра Анатольевича, Кулешовой Марины Викторовны о запрете Калееву Джамбулу Каирхановичу, Калеевой Алие Рахимжановне, Тлеубаевой Жумабике Зулкаровне, Жапаровой Айзаде Айдарбековне осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" в 35 м. на юго-восток от "адрес" отказать.

Дополнительное решение от 28 апреля 2021 года Нагайбакского районного суда Челябинской области о запрете Жапаровой Айзаде Айдарбековне осуществлять прогон крупного рогатого скота и лошадей через территорию леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества территориальный отдел "Верхнеуральское лесничество" отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Калеева Джамбула Каирхановича, Калеевой Алии Рахимжановны, Тлеубаевой Жумабике Зулкаровны, истцов Рахматова Алима Болтаевича, Ефимовой Елены Михайловны, Сторожук Ольги Васильевны, Сторожук Виктора Николаевича, Юзеевой Светланы Николаевны, Юзеева Юрия Петровича, Кулешова Александра Анатольевича, Кулешовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.