Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 11-8433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В, судей Грисяк Т.В, Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шушкова "данные изъяты" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по иску Макеева "данные изъяты" к Шушкову "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев К.А. обратился в суд с иском к Шушкову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 191525 рубля, расходов на оценку - 5000 рублей, расходов на оплату телеграмм - 237 рублей, почтовых расходов - 245 рублей 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5 031 рубль.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2020 года в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шушкова А.А. и транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Макеева К.А. Указанное ДТП произошло по вине Шушкова А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Макееву К.А. на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 191525 рублей 57 копеек.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шамсутдинов И.Ш.

В судебном заседании истец Макеев К.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 245 рублей 28 копеек и расходов по оплате телеграммы - 245 рублей 28 копеек не поддержал и по существу просил не рассматривать.

Ответчик Шушков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия представителей. Ранее в предварительном судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился частично. Не оспаривая вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, причиненного истцу, при вынесении решения просил учесть материальное положение, снизив размер возмещения.

Представители ответчика Шушкова А.А. - Подлесная М.Б. и Белокраинская Т.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласились частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При вынесении решения просили учесть материальное положение Шушкова А.А, снизив ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с отсутствием у него дохода и призывом на срочную военную службу.

Третье лицо Шамсутдинов И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что собственником автомобиля "ВАЗ 21063" является Шушков А.А.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Шушкова А.А. в пользу Макеева К.А. в возмещение ущерба 191 525 рублей 57 копеек, расходы на оценку - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины - 5 031 рубль.

В апелляционной жалобе Шушков А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не трудоустроен и подлежит призыву на военную службу. Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работы по составлению искового заявления.

Истец Макеев К.А, ответчик Шушков А.А, третье лицо Шамсутдинов И.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2020 года в 16 часов у дома N9 первой линии пр.им. Ю.А.Гагарина в г.Златоусте Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шушкова А.А. и автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Макеева К.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля "ВАЗ 2106" Шушкова А.А, нарушившего требования п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя автомобиля "Рено Логан" Макеева К.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" Макеева К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"", страховой полис серии ККК N.

Владельцем автомобиля "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Шушков А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 2 декабря 2020 года между Шушковым А.А. и Шамсутдиновым И.Ш. Риск гражданской ответственности Шушкова А.А. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера ущерба Макеев К.А. представил экспертное заключение N6.12, выполненное ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" без учета износа составила 191525 рублей 57 копеек, расходы на оценку - 5000 рублей.

Указанное заключение специалиста суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Шушкова А.А, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 191525 рублей 57 копеек. При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что ответчик нетрудоустроен, поскольку подлежит призыву на военную службу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, доказательств в материалы дела ответчик не представлял и судом не установлено обстоятельств для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Макеевым К.А. и "данные изъяты" 1 марта 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО9 обязуется в рамках настоящего договора оказать Макееву К.А. юридические услуг по взысканию с Шушкова А.В. ущерба по факту заявленного ДТП: изучить представленные истцом документы, провести консультирование, подготовить необходимые документы для защиты интересов в суде, исковое заявление. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 рублей, заказчик производит оплату услуг исполнителя при подписании настоящего договора. В подтверждение факта исполнения условий договора истец представил расписку о передаче денежных средств ФИО9 в сумме 5000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору. Факт оказания юридических услуг исполнителем истец подтвердил в суде первой инстанции. Факт подписания искового заявления истцом не свидетельствует о подготовке искового заявления самим истцом, а не исполнителем по договору.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для изменения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года