Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 11-8808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Подрябинкиной Ю.В, при секретаре Масловой Ю.А, с участием прокурора ФИО39, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Яркова Владимира Васильевича, Ярковой Раисы Халитовны, Фахергалеевой Анжелики Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО40, Ярковой Людмилы Владимировны, Яркова Дениса Владимировича, Худяковой Марии Владимировны, Котельниковой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВиМаг", Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда незаконными в части, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиМаг" на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ФИО41, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Яркова Д.В, Котельниковой А.В. и представителя истцов - ФИО42, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков В.В, Яркова Р.Х, Фахергалеева А.И, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО43, Яркова Л.В, Ярков Д.В, Худякова М.В, Котельникова А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиМаг" (далее - ООО "ВиМаг"), Государственной инспекции труда в Челябинской области, с учетом уточнений требований, о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве от 24 декабря 2019 года и заключения N74/7-4647-19-ОБ/195/1 государственного инспектора труда в части указания в них на нарушение правил трудового распорядка и дисциплины труда "данные изъяты" ФИО44. и на действия ФИО45. в качестве причин несчастного случая, в том числе, указания, что "В ходе проведения проверки материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО "ВиМиаг" с "данные изъяты" ФИО46 16 июня 2019 года с учетом мнения трудового коллектива, установлен факт грубой неосторожности со стороны "данные изъяты" ФИО47 и степень его вины в размере 5%"; взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу Яркова В.В, Ярковой Р.Х, Фахергалеевой А.И, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО48, 500 000 рублей в пользу Ярковой Л.В, по 300 000 рублей в пользу Яркова Д.В, Худяковой М.В, Котельниковой А.В.

В обоснование исковых требований указали, что они являются близкими родственниками погибшего 16 июня 2019 года ФИО50, который состоял в трудовых отношениях с ООО "ВиМаг". Смерть ФИО51 наступила в результате падения куска гранитного блока во время осуществления им трудовой деятельности. 17 июля 2019 года был составлен акт формы Н-1, который впоследствии, с учетом заключения N74/7-4647-19-ОБ/195/1 государственного инспектора труда и на основании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области был отменен и составлен акт формы Н -1 от 24 декабря 2019 года. В заключении N 74/7-4647-19-ОБ/195/1 и в акте о несчастном случае от 24 декабря 2019 года в числе иных причин несчастного случая указано на нарушение работником ФИО52. трудового распорядка и дисциплины труда, факт грубой неосторожности со стороны ФИО53. и степень его вины установлены в 5%. Полагали, что в данной части заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае на производстве являются незаконными, поскольку погибший ФИО54. не был ознакомлен с требованиями производственной инструкции, инструкцией по охране труда для "данные изъяты", не прошел обучение перед началом трудовой деятельности. Настаивали на том, что гибель сына, мужа, и брата причинила родным глубокие нравственные страдания, поскольку погибший был любящим сыном, мужем, отцом и братом.

Истцы Ярков В.В, Яркова Р.Х, Яркова Л.В, Ярков Д.В, Худякова М.В, Котельникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при надлежащем извещении, в письменных заявлениях просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Истец Фахергалеева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и письменных пояснений. Пояснив, что, несмотря на то, что брак между ней и ФИО55. не был зарегистрирован, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, планировали зарегистрировать отношения, имели совместного ребенка - ФИО56.

Представитель истцов ФИО57, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО "ВиМаг" - ФИО58, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменный отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, представитель третьего лица - Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо - Немцев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем извещении.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал возможным снизить.

Суд вынес решение, которым исковые требования Яркова В.В, Ярковой Р.Х, Фахергалеевой А.И, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО59 Ярковой Л.В, Яркова Д.В, Худяковой М.В, Котельниковой А.В. удовлетворил частично. Признал незаконным Акт Н-1 от 24 декабря 2019 года и Заключение N 74/7-4647-19-ОБ/195/1 государственного инспектора труда, в части указания вины ФИО60 в размере 5% и установления факта его грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, приведшем к гибели. Взыскал компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, с ООО "ВиМаг" в пользу: Яркова В.В. - 500 000 рублей, Ярковой Р. Х. - 500 000 рублей, Фахергалеевой А.И. - 500 000 рублей, Фахергалеевой А.И, действующей в интересах ФИО61 - 500 000 рублей, Ярковой Л.В, Яркову Д.В, Худяковой М.В, Котельниковой А.В. по 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в части компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с ООО "ВиМаг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Не согласившись с решением суда, "данные изъяты" ООО "ВиМаг" - ФИО62 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО "ВиМаг" в пользу: Яркова В.В. - 250 000 рублей, Ярковой Р.Х. - 250 000 рублей, Ярковой Л.В, Яркова Д.В, Худяковой М.В, Котельниковой А.В. по 25 000 рублей, Акт формы Н-1 от 24 декабря 2019 года и заключение государственного инспектора труда N74/7-4647-19-ОБ/195/1 признать законными, признать истца Фахергалееву А.И. не установленным родственником ФИО63 В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Акт формы Н-1 от 24 декабря 2019 года и заключение N74/7-4647-19-ОБ/195/1 государственного инспектора труда являются нормативно - правовыми актами, в связи с чем, подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, в течение трех месяцев со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока по указанным требованиям, однако суд не разрешилданное ходатайство. Также судом безосновательно было отказано в принятии встречного искового заявления, содержащего требования о признании Акта формы Н-1 от 24 декабря 2019 года и заключения государственного инспектора труда N74/7-4647-19-ОБ/195/1 законными, признании истца Фахергалеевой А.И. не установленным родственником ФИО64, о чем нет упоминания в решении суда. Считает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими страданиями, а также обоснований по испрашиваемой сумме компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что истец Фахергалеева А.И. не представила суду документов о принадлежности её к семье погибшего ФИО65.

Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены суммы, которые ООО "ВиМаг", не дожидаясь решения суда, выплатило Ярковой Р.Х. и Фахаргалеевой А.И. Полагает, что представитель истцов - ФИО66 был членом комиссии от Областной Федерации профсоюзов Челябинской области по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО67, в связи с чем, допустил конфликт интересов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска ФИО68 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО69, действующий на основании соответствующих доверенностей, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы: Ярков В.В, Яркова Р.Х, Фахергалеева А.И, Яркова Л.В, Худякова М.В, ответчик - Государственная инспекция труда в Челябинской области, представитель третьего лица - Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо - Немцев В.Н. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы: Ярков В.В, Яркова Р.Х, Фахергалеева А.И, Яркова Л.В, Худякова М.В, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как следует из материалов дела, ФИО70 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВиМаг" с 01 мая 2019 года в должности "данные изъяты" (л.д. 149-152, 153-159 том 1).

16 июня 2019 года ФИО71. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18 том 1).

ФИО72. приходился сыном Яркову В.В. и Ярковой Р.Х, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17 том 1).

ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО73. и Фахергалеевой А.И, что подтверждается свидетельством о рождении (л. д. 53 том 1).

Яркова Л.В, Худякова (Яркова) М.В, Котельникова (Яркова) А.В. и Ярков Д.В. являлись сестрами и братом Яркову Н.В, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 53-60 том 1).

Согласно выписки из домовой книги Ярков В.В, Яркова Р.Х, ФИО75. и Фахергалеева А.И. на момент смерти ФИО76 совместно проживали с Ярковым Н.В. по адресу: "адрес" (л.д. 52 том 1).

По факту несчастного случая работодателем был составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве, формы Н-1, утвержденный 17 июля 2019 года, из которого следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с 20 часов 00 минут 16 июня 2019 года до 08 часов 00 минут 17 июня, на рабочую смену заступила бригада "данные изъяты", в составе ФИО77, ФИО78. и ФИО79. и ФИО80 "данные изъяты" ФИО81. выдал бригаде "данные изъяты" производственное сменное задание на производство и обработку заготовок из гранитного блока, после чего, согласно рабочему графику закончил рабочую смену и ушел домой. После получения задания, распиловщики камня отправились на свои рабочие места. "данные изъяты" ФИО82. пошел к канатному станку PELLEGRINI DF 2500. Для "данные изъяты" ФИО83, работниками дневной смены, на самоходную тележку был установлен и доставлен в производственное помещение гранитный блок для производства заготовок. При производстве работ "данные изъяты" ФИО84. не был ознакомлен с опасными зонами при аварийном разрыве каната во время распиловки природного камня на станке PELLEGRINI DF 2500, по ходу движения каната и в сторону от движения каната, а также с технологической картой на данный вид производства работ. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в производственном помещении цеха по обработке природного камня с административно-бытовым комплексом, в период с 21 часа 52 минуты по 21 час 54 минуты, "данные изъяты" ФИО85. с помощью рулетки делал замеры для определения расстояния между пропилами. Затем, приняв самостоятельное решение и находясь около задней колесной пары самоходной рельсовой тележки, со стороны пульта управления станком, неоднократно наклонялся на уровень платформы тележки с целью переместить самоходную рельсовую тележку при помощи пульта управления.

При неоднократных попытках передвинуть тележку при помощи пульта управления, происходило кратковременное движение тележки вперед с последующим возвращением в исходное положение. "данные изъяты" ФИО86, представляя об опасности падения глыбы, находясь на одном уровне с платформой тележки, не прекращал попытки переместить ее, и в это время гранитный блок раскололся, и его часть упала на находившегося внизу "данные изъяты" ФИО87 В 22 часа 00 минут во время технологического перерыва между "данные изъяты" ФИО88, ФИО89 и ФИО90. зашел разговор о том, что они уже давно не видели "данные изъяты" ФИО91. Согласно протоколам опроса, в связи с отсутствием ФИО92, они приняли решение проверить цех, и пошли к его рабочему месту. В 22 часа 45 минут, подойдя к канатному станку PELLEGRINI DF 2500, "данные изъяты" ФИО93 обнаружил "данные изъяты" ФИО94, придавленного куском гранитного блока. В 22 часа 50 минут "данные изъяты" ФИО95. по телефону сообщил "данные изъяты" ФИО96. о происшедшем несчастном случае, а "данные изъяты" ФИО97 по телефону позвонил в скорую медицинскую помощь. В 23 часа 20 минут из ГБУЗ "Районная больница г..Касли" прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники скорой помощи констатировали факт смерти ФИО98. и вызвали полицию (л.д. 21-27 том 1).

Причинами несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация безопасного производства работ (08), выразившаяся в не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п. 1.5, п. 2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности" и требований п. 3.5 Должностной инструкции "данные изъяты" ООО "ВиМаг". Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код - 10.2), в части допуска пострадавшего ФИО99. без прохождения в установленном порядке обучения по безопасным методам и приемам выполнения, что является нарушением требований п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и требований части 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Прочие причины квалификации по результатам расследования (код - 015) в части не ознакомления работника с требованиями охраны труда, в том числе с технологической картой на изготавливаемое изделие, чем нарушены требования п. 2.23 Должностной инструкции "данные изъяты".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: "данные изъяты" ООО "ВиМаг" - ФИО100, который нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.5, п. 2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности" и требования п. 3.5 Должностной инструкции "данные изъяты" ООО "ВиМаг" в части неудовлетворительной организации безопасного производства работ, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов в части допуска к производству работ без защитных ограждений и других защитных устройств. "данные изъяты" ООО "ВиМаг" ФИО102, который нарушил п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", требований части 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации в части допуска пострадавшего ФИО103. без прохождения в установленном порядке обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ. "данные изъяты" ООО "ВиМаг" ФИО104, который нарушил требования п. 2.23 должностной инструкции "данные изъяты", в части допуска ФИО105. к выполнению работ по "данные изъяты", без ознакомления пострадавшего с требованиями охраны труда, в том числе без ознакомления с технологической картой на изготавливаемое изделие.

Кроме того, в ходе расследования комиссия с учетом мнения трудового коллектива, установилафакт грубой неосторожности со стороны ФИО106 и степень его вины в размере 5%.

Член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ФИО107. выразила особое мнение, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО108, ни на одном из заседаний комиссии вопрос об установлении факта грубой неосторожности застрахованного не поднимался, степень вины в процентах комиссией не устанавливалась (л.д. 211 том 1).

Также член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ФИО109 выразил особое мнение о том, что он не согласен со следующими выводами комиссии: " "данные изъяты" ФИО110, представлял об опасности падении глыбы... ", считает его недоказанным, поскольку в ходе расследования комиссия установила, что доказательств проведения первичного инструктажа не представлено; доказательств ознакомления ФИО111 с должностной инструкцией "данные изъяты" не представлено; доказательств ознакомления ФИО112. с Инструкцией N8 не представлено; доказательств ознакомления с Производственной инструкцией не представлено; считает факт грубой неосторожности ФИО113 неустановленным и степень вины - 0% (л.д. 212 том 1).

Решением собрания трудового коллектива ООО "ВиМаг" от 21 июня 2019 года, на котором присутствовало 38 человек, единогласно установлен факт грубой неосторожности распиловщика камня ФИО114 - 5% (л.д. 229 том 1).

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н. на основании поступивших заявлений граждан, не согласных с результатами расследования несчастного случая от 16 июня 2019 года, провел расследование данного несчастного случая по материалам расследования, проведенного комиссией, образованной приказом работодателя ООО "ВиМаг".

В своем заключении N74/7-4647-19-ОБ/195/1 главный государственный инспектор труда установилследующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся: в не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, в частности допуска к производству работ без защитных ограждений и других защитных устройств; конструктивные недостатки канатного станка PELLEGRINI DF 2500, заводской N144, предназначенного для резки камня алмазным канатом в частности: отсутствия защитных устройств, предохраняющих работников от падения вниз сколов либо обломков гранитных глыб, либо иных предметов, образующихся при обработке камня, а также в результате движения тележки, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п. 1.5, п. 2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (код - 08). Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код - 10.2), в части допуска пострадавшего ФИО115 без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований по безопасным методам и приемам выполнения работ, без ознакомления с технологической картой на изготавливаемое изделие, что является нарушением требований п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", требований части 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.5 Должностной инструкции "данные изъяты" ООО "ВиМаг".

Недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов, в том числе: производственной инструкции для "данные изъяты" на канатном станке, утвержденной 17 сентября 2016 года; инструкции по охране труда для "данные изъяты" N8 от 01 января 2019 года. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части: нарушение "данные изъяты" ФИО116 производственной инструкции для "данные изъяты" на канатном станке, утвержденной 17 сентября 2016 года, с которой ФИО117 ознакомлен 10 июля 2017 года лично, под роспись, а именно: п. 2.13 в части "Проверить установку камня, устойчивость на платформе, обеспечить крепление нависающих выступов, с целью исключения откалывания заготовки во время и после окончания цикла"; п. 3.2 в части "После установки каменного блока на тележку станка, распиловщик обязан убедиться в устойчивости блока на тележке"; п. 3.3 в части "С помощью пульта управления станка, "данные изъяты" должен находиться на безопасном расстоянии от перемещаемого блока"; п. 3.4 производственной инструкции для "данные изъяты" на канатном станке PELLEGRINI DF 2500 при установке самоходной рельсовой тележки в рабочее положение для выполнения работ по резки камня, запрещается производить перемещение самоходной рельсовой тележки; п.37 в части "При установке самоходной рельсовой тележки в рабочее положение, необходимо установить стационарные упоры под колеса тележки, препятствующее самопроизвольному движению тележки"; п. 38 в части "Запрещено производить осмотр колесных пар при нахождении на самоходной рельсовой тележки или других транспортных средств груза (гранитных блоков), в виду возможного раскола и падения частей глыбы".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО118 - "данные изъяты" ООО "ВиМаг", который допустил нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". ФИО119 - "данные изъяты" ООО "ВиМаг", который допустил нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.5, п. 2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности" в части неудовлетворительной организации безопасного производства, работ, выразившейся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов в части допуска к производству работ без защитных ограждений и других защитных устройств, п. 3.5 Должностной инструкции "данные изъяты" ООО "ВиМаг" в части допуска работника ФИО121 без прохождения в установленном порядке проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ. ФИО120 "данные изъяты" ООО "ВиМаг", который допустил нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.23 должностной инструкции "данные изъяты", в части не обеспечил ознакомление работника

Яркова Н.В. с требованиями охраны труда, в том числе ознакомление с технологической картой на изготавливаемое изделие. ФИО122 - "данные изъяты", который допустил нарушение требований трудового распорядка и дисциплины труда (л.д. 233-242 том 1).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Челябинской области N74/7-4647-19-ОБ/195/2 от 15 ноября 2019 года "данные изъяты" ООО "ВиМаг" обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 27 декабря 2019 года: отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N1 от 17 июля 2019 года, составленный в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим 16 июня 2019 года в 21 час 53 минуты в ООО "ВиМаг" с "данные изъяты" ФИО123. и в соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 13-15 том 2).

На основании вышеуказанного работодателем составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве, формы Н-1, утвержденный 24 декабря 2019 года, из которого следует, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся: в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, в частности допуска к производству работ без защитных ограждений и других защитных устройств; конструктивные недостатки канатного станка PELLEGRINI DF 2500 в частности: отсутствия защитных устройств, предохраняющих работников от падения вниз сколов либо обломков гранитных глыб, либо иных предметов, образующихся при обработке камня, а также в результате движения тележки, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п. 1.5, п. 2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (код - 08). Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код - 10.2), в части допуска пострадавшего ФИО124. без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований по безопасным методам и приемам выполнения работ, без ознакомления с технологической картой на изготавливаемое изделие, что является нарушением требований п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", требований части 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.5 Должностной инструкции "данные изъяты" ООО "ВиМаг".

Недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов, в том числе: производственной инструкции для "данные изъяты" на канатном станке, утвержденной 17 сентября 2016 года; инструкции по охране труда для "данные изъяты" N8 от 01 января 2019 года. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части: нарушение "данные изъяты" ФИО125. производственной инструкции для "данные изъяты" на канатном станке, утвержденной 17 сентября 2016 года, с которой ФИО126 ознакомлен 10 июля 2017 года лично, под роспись, а именно: п. 2.13 в части "Проверить установку камня, устойчивость на платформе, обеспечить крепление нависающих выступов, с целью исключения откалывания заготовки во время и после окончания цикла"; п. 3.2 в части "После установки каменного блока на тележку станка, "данные изъяты" обязан убедиться в устойчивости блока на тележке"; п. 3.3 в части "С помощью пульта управления станка, "данные изъяты" должен находиться на безопасном расстоянии от перемещаемого блока"; п. 3.4 производственной инструкции для "данные изъяты" "данные изъяты" на канатном станке PELLEGRINI DF 2500 при установке самоходной рельсовой тележки в рабочее положение для выполнения работ по резки камня, запрещается производить перемещение самоходной рельсовой тележки; п. 37 в части "При установке самоходной рельсовой тележки в рабочее положение, необходимо установить стационарные упоры под колеса тележки, препятствующее самопроизвольному движению тележки"; п. 38 в части "Запрещено производить осмотр колесных пар при нахождении на самоходной рельсовой тележки или других транспортных средств груза (гранитных блоков), в виду возможного раскола и падения частей глыбы".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, так же признаны: ФИО127 - "данные изъяты" ООО "ВиМаг", ФИО128 - "данные изъяты" ООО "ВиМаг", ФИО129 - "данные изъяты" ООО "ВиМаг", и ФИО130 - "данные изъяты".

Повторно установлен факт грубой неосторожности со стороны "данные изъяты" ФИО131 и степень его вины в размере 5% (л.д. 43-57 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными Акта формы Н-1 от 24 декабря 2019 года и заключения N74/7-4647-19-ОБ/195/1 государственного инспектора труда, в части указания вины ФИО132. в размере 5% и установления факта его грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, приведшем к гибели, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия вины ФИО133. и его грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, поскольку, с учетом допущенных ответчиком нарушений требований охраны труда и отсутствия сведений об ознакомлении потерпевшего с инструкциями, поведение ФИО134. может свидетельствовать лишь о неосмотрительности, а не о грубой неосторожности, и об отсутствии вины пострадавшего, так как имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что в описанной ситуации ФИО135. должен был предвидеть возможность получения травмы и что он действовал, понимая, что допускает нарушение каких-либо правил по охране труда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Из содержания Акта N1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 24 декабря 2019 года, следует, что с инструкцией для "данные изъяты" на канатном станке ФИО136 ознакомлен 10 июля 2017 года. Вместе с тем, на работу в ООО "ВиМаг" ФИО137. был принят 01 мая 2019 года (л.д. 10 том 2). В представленных ответчиком материалах имеется копия данной инструкции с листом ознакомления, в котором ознакомление ФИО138. датировано 06 мая 2019 года. Однако, оригиналы инструкции не представлялись ни в материалы дела по расследованию несчастного случая на производстве, о чем свидетельствует особое мнение членов комиссии, ни в материалы уголовного дела, ни суду первой инстанции при рассмотрении данного дела. Представитель ответчика ООО "ВиМаг" в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснил, что не владеет информацией о месте нахождения данных документов.

Кроме того, в акте, утвержденном 24 декабря 2019 года и в заключении N 74/7-4647-19-ОБ/195/1 государственного инспектора труда указано на то, что ФИО139 не был ознакомлен с опасными зонами "данные изъяты", с технологической картой на данный вид производства при перемещении камня, был допущен до работы без прохождения специального обучения по охране труда, ему не проведен обязательный предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не дают оснований для суждения о наличии в действиях истца ФИО141. грубой неосторожности, под которой в гражданском праве, по общему правилу, понимается отсутствие всякой внимательности и осторожности (осмотрительности) в поведении лица, которое должно осознавать возможность наступления отрицательных последствий своего поведения.

Напротив, указывая в акте в качестве одной из причин несчастного случая на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении его в опасной зоне относительно платформы тележки с находящейся на ней каменной глыбой, ответчик тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение возложенной на него ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых на производстве инструментов, сырья и материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение N 74/7-4647-19-ОБ/195/1 является нормативным правовым актом государственного исполнительного органа, а Акт формы Н-1 о несчастном случае от 24 декабря 2019 года является нормативным правовым актом ООО "ВиМаг", производство по категории данных дел, возникают из публичных правоотношений, а также, что истцы пропустили установленный срок по обжалованию указанных нормативных правовых актов судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника, к числу которых относится и право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи заявления в суд не распространяются на требования о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда в части установления процента вины работника признании недействительными.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ВиМаг" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий (бездействия) работодателя, которые выразились в недостаточном контроле за соблюдением работником правил охраны труда и выполнением порученной работы, наличием между действиями (бездействием) ответчика, то есть ненадлежащим обеспечением безопасности при производстве работ, и смертью ФИО142. причинно-следственной связи, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что с ООО "ВиМаг" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень родства и нравственных страданий истцов, вины работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью ФИО143, а также то, что работодатель, не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ВиМаг" в пользу: Яркова В.В. - 500 000 рублей, Ярковой Р.Х. - 500 000 рублей, Фахергалеевой А.И. - 500 000 рублей, Фахергалеевой А.И. в интересах малолетней ФИО144 - 500 000 рублей, Ярковой Л.В, Яркова Д.В, Худяковой М.В, Котельниковой А.В. по 150 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянта о том, что в компенсации морального вреда истцам должно быть отказано, так как ответчик оказывал им материальную помощь, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, степень родственных связей, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих степень причиненных истцам физических и нравственных страданий (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недоказанность истцами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) степени причиненных им физических и нравственных страданий гибелью сына и единокровного брата, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела представлены письменные доказательства, характеризующие погибшего и свидетельствующие о близких родственных отношениях между ним, матерью, отцом, сестрами и братом (истцами); судом оценены также объяснения истцов, которые, в силу ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, имеющиеся в деле доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Действиями ответчиков нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания. Смерть сына и брата истцов ФИО146. наступила в молодом возрасте, является трагической, произошла по вине ответчика, грубое нарушение которыми требований охраны труда привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов невосполнимой утратой. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем взысканная судом первой инстанции в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным им нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Суждения стороны ответчика о том, что расценивать совместное проживание вне брака погибшего ФИО145 и Фахергалеевой А.И. как единой семьи нельзя, что является основанием для отказа взыскания компенсации морального вреда за смерть близкого человека, не основаны на законе.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует единое понимание состава семьи. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для целей компенсации морального вреда необходимо ориентироваться на Семейный кодекс Российской Федерации, как на законодательный акт, регулирующий отношения между членами семьи, международные правовые акты и практику, охватывающие существо семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, так и между другими родственниками.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруг (супруга), родители и дети (усыновители и усыновленные).

Кроме того, Федеральный закон от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в статье 1 относит к членам семьи иных лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство, иных родственников, фактических воспитателей. Это те граждане, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано иное.

По смыслу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По данному делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фахергалеева А.И. состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, он являлся отцом ее ребенка ФИО147 Фахергалеева А.И. и ФИО148. вели совместное хозяйство на протяжении двух лет, ухаживали за новорожденным ребенком, помогали родителям ФИО149. в ведении хозяйства. Согласно выписке из домовой книги лиц, проживающих в "адрес", Фахергалеева А.И, ФИО150. были зарегистрированы совместно с ФИО151. по данному адресу. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии конфликтов между членами семьи, семья не состояла на учетах как находящаяся в социально - опасном положении, ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что между истцом Фахергалеевой А.И. и погибшим ФИО152 отсутствовали доверие и близкие родственные отношения.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и установленный судом факт наличия вины работодателя в смерти ФИО153, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Фахергалеевой А.И. как в её пользу, так и в пользу их совместного ребенка - ФИО154, интересы которой Фахергалеева А.И. представляла. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы, что представитель истцов ФИО155 допустил конфликт интересов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доверенности от истцов на имя ФИО156 и ФИО157, которые допущены к участию в деле в качестве представителей истцов, правовых оснований для отказа в допуске к участию в деле указанных представиьелей у суда не имелось (л.д. 61-68 том 1).

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом к производству встречного искового заявления не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесение соответствующего протокольного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 апреля 2021 года (л.д. 169-175 том 3).

При этом, отказ в принятии встречного иска не нарушает права заявителя, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиМаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.