Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-3593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А, - судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Колотовской Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховодовой Нины Михайловны к Стативке Олегу Анатольевичу о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Стативки Олега Анатольевича

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения истицы Греховодовой Н.М, ее представителя Голевой И.А, ответчика Стативка О.А, его представителя Стативка О.А, судебная коллегия, установила:

Греховодова Н.М. и Стативка О.А. являются собственниками смежных земельных участков N17 и N19, расположенных по ул.Прохладной в пос.Ивня Ивнянского района Белгородской области. Между сторонами имеется спор, инициированный Греховодовой Н.М. к Стативке О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и установленного ответчиком ограждения (щита).

В период июль - август 2020 г. ответчиком направлены письменные обращения в адрес МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1", администрации городского поселения "Поселок Ивня"; администрации Ивнянского района Белгородской области, в которых, по мнению истицы, содержатся негативные, ложные, порочащие ее честь и достоинство сведения. Учитывая, что истица состоит в должности учителя технологии МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1", то приведенные ответчиком в этих обращениях сведения также порочат ее деловую репутацию.

В данных обращениях ответчик указывает на "неадекватное и девиантное" поведение истицы, высказывает сомнения в ее "психической уравновешенности", ссылается на ее несоответствие занимаемой должности педагога, на нарушения ею требований законодательства и нормативных актов, а также на обнародование и использование фотографий с его изображением, обосновывая это чувством ревности истицы в связи с игнорированием им ее знаков внимания.

Дело инициировано иском Греховодовой Н.М, которая просила: - признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в направленных ответчиком в вышеуказанные учреждения письменных обращениях, а именно: - в обращении, адресованном МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области и МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1" следующие сведения:

"Начиная с марта 2020 г. свободное и нормальное проживание по своему адресу стало невозможно и невыносимо из-за неадекватного поведения соседей (Греховодовых). Неадекватность в поведении соседей, а именно Греховодовой Нины Михайловны... ";

"При попытках уточнить какую-либо информацию Греховодова Н.М. повышает голос, нарушает социальную дистанцию и "бросается", размахивая руками перед лицом.., разговаривать по-человечески она так и не научилась, хотя сама является учителем";

"Греховодова Н.М. с неопределенной целью незаконно проникает на мою частную собственность, что является нарушением моих прав, а также уголовным преступлением";

"Греховодова Н.М. распространяет ложные, непристойные сведения, порочащие мою честь и достоинство, а также и моих близких родственников и лиц, совместно проживающих";

"Греховодова Н.М. постоянно подсматривает, следит за мной, когда я нахожусь на своей территории, фотографирует меня на камеру телефона. Данное поведение не является нормальным, считается отклонением от нормы. К тому же она нарушает права человека на частную жизнь";

"Указанное девиантное поведение Греховодовой Н.М. подрывает мое и моей супруги психологическое здоровье... ";

"На своем участке мы не можем расслабиться, так как знаем, что за нами постоянно смотрят, нельзя спокойно посидеть в беседке, так как выходит Греховодова Н.М. и выкрикивает непонятные слова, нельзя оставить дом без присмотра, так как Греховодова Н.М. постоянно заходит на нашу территорию, а также не дает нормально работать людям, которые приходят помогать мне с благоустройством, так как она на них кричит, спрашивает, что они делают";

"Своими действиями Греховодова Н.М. мешает нормально жить и существовать своим соседям, так как она жалуется на соседей с другой стороны, чинит препятствия для осуществления мной моих гражданских прав на частную жизнь, причиняет вред здоровью в виде психического расстройства";

"К тому же Греховодова Н.М. работает в Ивнянской средней школе N 1. При этом, исходя из ее поведения, чему она может научить детей... ";

"Греховодова Н.М. ввиду явного отклонения в ее поведении, своими действиями может быть потенциально опасной для учащихся и людей, с которыми она контактирует";

"Данные обстоятельства могут служить основанием для проверки Греховодовой Н.М. на предмет профпригодности";

"Греховодова Н.М. вторгается в мою частную жизнь и территорию, тем самым нарушает ряд норм и законов Российского законодательства, а также нарушает общепринятые нормы общества и морали";

- в обращениях, адресованных главам администрации городского поселения "Поселок Ивня" и администрации Ивнянского района Белгородской области следующие сведения:

- "Из-за грубого нарушения высадки деревьев, ветки растут на нашей территории, постоянно падают гнилые яблоки и листья, что недопустимо по установленным правилам и нормам Российского законодательства";

- "Забор, возведенный на границе с нашим участком, нарушает правила землепользования и застройки городского поселения Ивня. Забор был возведен незаконно. На лицевой стороне участка забор также возведен с грубыми нарушениями";

- "Перед своим домовладением Греховодовой Н.М. незаконно на муниципальной территории организована клумба. Предусмотрены правила облагораживания прилегающей территории к частному участку, но данная клумба возведена с нарушением этих правил, расположена более одного метра от границы участка, а по высоте более 20 см, тем самым нарушены нормы безопасности для проезда автотранспортных средств, а в частности созданы препятствия для его заезда на собственную территорию. Капитальное ограждение по нормам градостроительного законодательства означает самовольный захват территории... ";

- "У Греховодовых личное подсобное хозяйство не привито, следовательно, нарушены санитарно-эпидемиологические и ветеринарные нормы, поэтому они подвергают соседей опасности заражения различными болезнями, в том числе недавно прошедшими: птичий грипп, свиной грипп и другие";

- "Грубое нарушение по утилизации отходов жизнедеятельности личного подсобного хозяйства Греховодовыми подвергает опасности заражения различными опасными болезнями";

- "Нарушения ведения хозяйства, хранения и утилизации отходов, на соседские участки разносится резкий неприятный, зловонный запах, из-за которого невозможно выйти на свою частную территорию, к тому же с этим запахом разносятся болезнетворные бактерии и вирусы, от которых начинается постоянно кашель и затрудненное дыхание";

- "Греховодовы содержат пчёл с грубыми нарушениями российского законодательства, не следят за здоровьем своей пасеки и не проводят регулярную проверку, обработку и вакцинацию. Пасека не стоит на учете, следовательно, грубо нарушено ветеринарное законодательство, так как подвергаются опасности соседи, которые могут заразиться от укуса пчёл, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства по противодействию распространения заболеваний. Пасека расположена на территории Греховодовых с нарушениями, предписанными в приказе Минсельхоза России";

- "Расположенное в доме окно со стороны нашего участка нарушает противопожарные правила, а также права человека на частную жизнь";

- "Греховодовы не обеспечивают надлежащий уход за собакой и не проводят регулярные прививки от различных паразитов и насекомых, а также от болезней, тем самым подвергают опасности заболевания окружающих, так как Греховодовы контактируют с собакой, а потом выходят на улицу и общаются с другими гражданами.

- Утилизация отходов проводится с нарушением, так как биологические отходы животных личного подсобного хозяйства выбрасываются на огород, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства";

- обязать Стативка О.А. направить в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области; МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1"; администрацию городского поселения "Поселок Ивня"; администрацию Ивнянского района Белгородской области письменные опровержение указанных несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений;

- взыскать с Стативка О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 г. заявленные Греховодовой Н.М. исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанные распространенные Стативка О.А. сведения за исключением сведений следующего содержания: "Греховодова Н.М. ввиду явного отклонения в ее поведении своими действиями может быть потенциально опасной для учащихся и людей, с которыми она контактирует", "Данные обстоятельства могут служить для профнепригодности" признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Греховодовой Н.М.; на Стативко О.А. возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, путем направления в вышеуказанные учреждения письменного заявления с опровержением; с Стативко О.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Стативка О.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного установления юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Греховодовой Н.М. исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Считает, что судом не было установлено наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ, так как приведенные им сведения полностью соответствуют действительности. В связи с чем вывод суда о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по указанной норме права, не может быть признан законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стативка О.А. и его представитель Стативка В.О. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Истица Греховодова Н.М. и ее представитель - адвокат Голева И.А. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по делу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, по смыслу ст.152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей так и сотрудников этой организации.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: - эти сведения должны не соответствовать действительности; - они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; - они должны умалять честь и достоинство истца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Греховодовой Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, установленной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданской ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Факт направления обращений в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N1", администрацию городского поселения "Поселок Ивня"; администрацию Ивнянского района Белгородской области, с указанием на неправомерные действия Греховодовой Н.М, ответчиком не оспаривается.

При этом в каждом из этих обращений Стативко О.А. указывает на неадекватность поведения Греховодовой Н.М, которое считает отклонением от нормы; не умение истицей вести разговор (разговаривать по-человечески она так и не научилась), при этом акцентируя внимание на занимаемую ею должность учителя МБОУ "Ивнянская средняя школа N 1", ссылаясь на невозможность Греховодовой Н.М. с учетом ее "неадекватного" поведения обучать учащихся, нарушения ею законодательства Российской Федерации, в том числе совершения проступков, подлежащих уголовной ответственности.

В обращении, направленном ответчиком по месту работы истицы - МБОУ "Ивнянская средняя общеобразовательная школа N 1" пос.Ивня Ивнянского района Белгородской области, продублированного в адрес МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, содержатся сведения указывающие на совершение истицей противоправных деяний и порочащие её честь и достоинство. Помимо прочего, Стативко О.А. ставит вопрос о профнепригодности Греховодовой Н.М. по занимаемой ею должности, высказывает сомнения в наличии у нее высшего образования и, указывая на наличие отклонений от нормы и типичности поведения, просит работодателя истицы обязать ее пройти медицинскую комиссию с обязательным прохождением психиатрического освидетельствования, уведомив его письменно о результатах медицинского освидетельствования Греховодовой Н.М. Содержание данных сообщений носит форму утверждения о фактах нарушения истицей законодательства Российской Федерации, незаконное занятие ею должности (при отсутствии соответствующего высшего образования и без прохождения медицинской комиссии), то есть совершения противоправного деяния, а также сведения, оскорбляющие и порочащие честь и достоинство Греховодовой Н.М.

Обращения ответчика с приведением вышеуказанных сведений об истице по месту ее работы и в орган местного самоуправления по месту ее жительства не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истице вред. В целом, вся изложенная в данных обращениях информация была направлена на формирование негативного образа истицы.

Согласно выводам, представленной истицей лингвистической экспертизы N 18/2021 от 15.01.2021 г, выполненной экспертом экспертного центра юридического института НИУ "БелГУ" Ярощук И.А. (том 1 л.д.91-109), в представленных на исследование текстах обращений Стативко О.А. адресованных в МКУ "Управление образования администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области и администрацию городского поселения "Поселок Ивня" содержатся негативные сведения о Греховодовой Н.М, а также сведения о совершении ею противоправных, аморальных действий, осуждаемых обществом. Высказывания "В виду явного отклонения в ее поведении, своими действиями может быть потенциально опасной для учащихся и людей, с которыми она контактирует" и "Данные обстоятельства могут служить для профнепригодности Греховодовой Н.М." выражены в форме мнения-предположения. Остальные высказывания, содержащие негативную информацию о Греховодовой Н.М, выражены в форме утверждения о фактах и событиях.

В письменной лингвистической консультации N 2/2021 от 29.01.2021 г. специалист Ярощук И.А. в дополнение к проведенному ею вышеуказанному экспертному исследованию указала, что выявленные в представленных на экспертизу текстах негативные сведения, относящиеся к Греховодовой Н.М, являются порочащими, так как в проанализированных высказываниях содержится в фактологической форме информация о совершении непосредственно данным лицом действий, осуждаемых как правонарушение и аморальный поступок. Выявленные в представленных текстах высказывания, содержащие негативные, порочащие сведения, адресованные Греховодовой Н.М, могут прямо наносить ей обиду, субъективное огорчение, недовольство, в связи с чем носят порочащий характер (том 1 л.д.205-206).

Заключение эксперта в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Данное заключение эксперта и дополнение к этому экспертному исследованию в форме лингвистической консультации обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как составлены компетентным специалистом Ярощук Т.А, имеющей высшее филологическое образование, достаточный стаж работы по специальности, ученую степень кандидата филологических наук по специальности русский язык и профессиональную квалификацию по проведению лингвистических экспертиз. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемых обращений, сделанные выводы аргументированы.

Оснований не доверять данному лингвистическому исследованию не имеется. Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

При оценке характера распространенных в отношении истицы сведений, признав их порочащими, суд верно исходил из того, что оценку характера данных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания всего исследуемого текста, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности сделанного ответчиком обращения.

Приведенные сведения являются утверждением о нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестном поведении, и как следствие, негативно характеризуют ее личность и деятельность. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что данные сведения являются изложением его субъективного мнения, не имеется, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной деятельности.

В нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных распространенных сведений об истице, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей представлены, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства достоверно подтверждающие тот факт, что распространенные в отношении нее ответчиком сведения, носят порочащий характер, распространены путем направления письменных обращений в администрацию муниципального района, а также по месту работы истицы и в адрес учредителя ее работодателя.

Поскольку судом установлен факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, факт причинения ей в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Следовательно, вывод суда о признании за Греховодовой Н.М. права на компенсацию морального вреда следует признать правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу норм действующего законодательства, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер нарушенного права истицы, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в силу положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2021 года по делу по иску Греховодовой Нины Михайловны к Стативке Олегу Анатольевичу о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части размера взысканной с Стативки О.А. в пользу Греховодовой Н.М. компенсации морального вреда, который снизить до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стативки О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи