Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-3569/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 01.12.2020 N5-956/2020, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 N12-37/2021, состоявшиеся в отношении муниципального автономного учреждения "Спецсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 01.12.2020 N5-956/2020, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 N12-37/2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения "Спецсервис" (далее - МАУ "Спецсервис") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ведущий консультант отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронин А.А. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

МАУ "Спецсервис", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на него не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для возбуждений в отношении МАУ "Спецсервис" дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13.10.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, д. 95, каб. 422, МАУ "Спецсервис" не уплатило в предусмотренный законодательством срок административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области N от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 cтатьи 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области. Постановление вступило в законную силу 03.07.2020, срок добровольной оплаты истек 02.09.2020.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области не представило доказательств соблюдения порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает виновность МАУ "Спецсервис" в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Вышестоящая судебная инстанция принятое мировым судьей постановление оставила без изменения, указав, что в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности МАУ "Спецсервис", производство в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье, настаивает на том, что нормы права мировым судьей применены неправильно, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлены.

Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения нельзя согласиться.

Положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса (часть 2 статьи 31.2).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом для добровольной его уплаты, вне принудительных процедур.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствие обращения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального автономного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, правового значения для установления наличия в действиях МАУ "Спецсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 01.12.2020 N5-956/2020, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 N12-37/2021, состоявшиеся в отношении МАУ "Спецсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния, совершенного МАУ "Спецсервис", утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 01.12.2020 N5-956/2020, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 N12-37/2021, состоявшиеся в отношении муниципального автономного учреждения "Спецсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции