Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-501/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-501/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (далее - ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения, арестованного протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП от 14.04.2020 N10012000-737/2020 и переданного на основании договора на оказание услуг по безвозмездному хранению товаров N65-03-46/6 от 14.04.2020 по акту приема-передачи на ответственное хранение на ООО "РефТерминал" по адресу: 238750 Калининградская область, г.Советск, ул.Маяковского, д.1.

Решением судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предмет административного правонарушения возвращен ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ".

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. просит отменить решение судьи Калининградского областного суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение.

ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника Калининградской областной таможни Валентиновичем Е.М. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" послужили следующие обстоятельства:

12 марта 2020 года на Калининградском таможенном посту (центре электронного декларирования) зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары N 10012020/120320/0028505 (далее - ДТ).

По данной ДТ получатель товара и декларант ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" помещал под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) товары NN 1, 2, 3, 4 "креветки рода LITOPTNAEUS вида LITOPTNAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промпереработки", а именно:

- товар N 1 креветки рода LITOPTNAEUS вида LITOPTNAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промпереработки. Замороженная рыбная продукция.

Креветки мороженые (LITOPTNAEUS VANNAMEI) в панцире с головой, размерный ряд 70/80 шт/кг (3.00х6.000 кг). Производитель "данные изъяты" Тов.знак отсутствует, Торг, знак, марка 4251 Модель отсутствует, Артикул отсутствует, кол-во 12185, 48 кг";

Товар N 2 "Креветки рода LITOPTNAEUS вида LITOPTNAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промпереработки. Замороженная рыбная продукция.

Креветки мороженые (LITOPTNAEUS VANNAMEI) в панцире с головой, размерный ряд 80/100 шт/кг (3.00х6.000 кг). Производитель "данные изъяты" Тов.знак отсутствует, Торг, знак, марка 4251 Модель отсутствует, Артикул отсутствует, кол-во 10824, 12 кг";

Товар N 3 "Креветки рода LITOPTNAEUS вида LITOPTNAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промпереработки. Замороженная рыбная продукция.

Креветки мороженые (LITOPTNAEUS VANNAMEI) в панцире с головой, размерный ряд 60/70 шт/кг (3.00х6.000 кг). Производитель "данные изъяты" Тов.знак отсутствует, Торг, знак, марка 4251 Модель отсутствует, Артикул отсутствует, кол-во 22604, 40 кг";

Товар N 4 "Креветки рода LITOPTNAEUS вида LITOPTNAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промпереработки. Замороженная рыбная продукция.

Креветки мороженые (LITOPTNAEUS VANNAMEI) в панцире с головой, размерный ряд 60/70 шт/кг (3.00х6.000 кг). Производитель "данные изъяты" Тов.знак отсутствует, Торг, знак, марка 4251 Модель отсутствует, Артикул отсутствует, кол-во 22604, 40 кг".

Вышеуказанный товар был помещен на временное хранение на склад ОАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

В ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что вес нетто представленного к таможенному досмотру товара превышает заявленный в ДТ N 10012020/120320/0028505. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10012170/170320/000090.

В отношении вышеуказанного товара в целях установления веса нетто товара была проведена таможенная экспертиза. В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград о-03.04.2020 N 12401001/0009284 процентное содержание глазури в образце N 1 (товар N 1) "Креветки 70/80 составляет 5%; в образце N 2 (товар N 2 "Креветки 8-/100" - 3, 4, 1%; в образце N 3 (товар N 3) "Креветки 60/70" - 2, 7%, ; в образце N 4 (товар N 4) "Креветки 60/70" - 2, 5%.

В ходе арифметических расчетов, сделанных на основании сведений, содержащихся в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 03.04.2020 N 12401001/0009284 установлен фактический вес нетто представленного к таможенному досмотру товара, на основании данных которого установлено, что в ДТ N 10012020/120320/0028505 не задекларирована часть товара.

Общий вес нетто незадекларированного в ДТ N 10012020/120320/0028505 товара креветки рода LITOPTNAEUS вида LITOPTNAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промпереработки составил 563, 1 кг (с учетом глазури 578, 9кг).

Указанный товар не был задекларирован ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" в установленном порядке.

Согласно сведениям о стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, указанным в заключении таможенного эксперта ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 03.04.2020 N 12301001/0009284 рассчитана стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая составила:

Стоимость незадекларированного товара N 2 - 46603 рубля 31 коп.;

Стоимость незадекларированного товара N 3 - 64573 рубля 00 коп.;

Стоимость незадекларированного товара N 4 - 186030 рублей 59 копеек.

Таким образом, суммарная стоимость незадекларированного в ДТ N 10012020/120320/0028505 товара составила 297206 рублей 90 копеек.

14.04.2020 товар, являющийся предметом административного правонарушения арестован протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП N 10012000-737/2020 и на основании договора на оказание услуг по безвозмездному хранению товаров N65-03-46/6 от 14.04.2020 по акту приема-передачи передан на ответственное хранение на ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания.

С данным решением не согласился судья областного суда, указав, что акт таможенного досмотра N10012170/170320/000090 не может быть признан допустимым доказательством недекларирования части товара, поскольку, согласно содержанию акта таможенного досмотра, вес нетто определялся расчетным способом, путем взвешивания одной коробки с товаром и умножением на количество коробок, представленных к таможенному досмотру, что бесспорно не обеспечивает достоверность определения веса нетто товара.

При таких обстоятельствах судья Калининградского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать законными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, вводы решения судьи областного суда не основаны на представленных по делу доказательствах.

Так, согласно акту таможенного досмотра, в ходе таможенного контроля осуществлялось взвешивание всего товара путем погрузки товаров на паллеты, затем на весы, после чего производилось вычитание веса паллет. При осуществлении взвешивания учитывалась погрешность весов, что также отражено в акте таможенного досмотра N10012170/170320/000090. Вес нетто впоследствии определялся путем вычитания веса тары, вес которой осуществлялся путем выборочного взвешивания коробок с упаковкой, после чего арифметическим методом, путем перемножения на количество коробок.

Сведения о порядке проведения взвешивания товаров, указанные в акте таможенного досмотра, подтверждаются показаниями должностных лиц таможни ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.72-81), а также показаниями представителя ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" ФИО7 (л.д.67-71).

Судьей областного суда указанные доказательства исследованы и оценены не были.

Кроме того, судом указано, что несоответствие выявлено только в части указания веса нетто товара с учетом веса ледяных блоков - товар по количеству грузовых мест, весу брутто и весу самого товара без учета всех видов упаковки, в том числе и льда, соответствовал сведениям, указанным в декларации.

Между тем, данные выводы не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства, при этом заключение экспертизы, проведенной, согласно протоколу, в целях установления веса нетто товара судом рассмотрено не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Калининградского областного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" на постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" на постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 29 июня 2020 года возвратить в Калининградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А.Широкова