Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-914/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-914/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" руководителя Смирнова В.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Вологодской области от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г., вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Вологодской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г, муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МКУ "Служба городского хозяйства" руководитель Смирнов В.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 31 июля 2020 г. врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Вологде ФИО6 учреждению выдано предписание об устранении нарушений пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию", а именно: об установке в течение 30 суток с момента получения предписания технических средств организации дорожного движения, предусмотренных проектом организации дорожного движения:

- перекресток улицы Возрождения и Окружного шоссе г. Вологда - дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе";

- перекресток улиц Новгородской и Ярославской г. Вологда - дорожные знаки 5.15.1 "Направления движения по полосе".

Указанное предписание получено учреждением 31 июля 2020 г. (л.д.4).

Вместе с тем, в течение 30 дней с момента получения предписания МКУ "Служба городского хозяйства" требования предписания не выполнило, что зафиксировано в акте выявленных недостатков от 3 сентября 2020 г. (л.д.5).

Таким образом, учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МКУ "Служба городского хозяйства" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Вологодской области от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 г, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" руководителя Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции