Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-4040/2021[77-1562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пятеренко С.С, просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Завиткова М.А, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 года уголовное дело в отношении

Сосновского И.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, Сосновский И.Б. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что описательно- мотивировочная часть постановления не содержит выводов суда об обоснованности подозрения Сосновского И.Б. в инкриминируемом деянии и подтверждении подозрения доказательствами по делу. Полагает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, явную его несоразмерность мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. Отмечает, что согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Мнение суда о том, что Сосновский И.Б. загладил причиненный преступлением вред и может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению. Позиция потерпевшей о том, что принесенными извинениями заглажен причиненный преступлением вред, определяющей не является, поскольку в силу закона потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования. Ссылку суда на заглаживание подозреваемым причиненного вреда принесением извинений находит несостоятельной. Считает, что извинения Сосновского И.Б. в контексте содеянного способны рассматриваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство, не могут быть основанием для освобождения от уголовной ответственности за причинение смерти, несопоставимы с ценой жизни человека. Просит учесть, что размер назначенного судебного штрафа является чрезмерно мягким и не соответствует общественной опасности преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям постановление Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 года не соответствует.

Положениями ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно- мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приятое Котласским городским судом Архангельской области судебное решение такого вывода не содержит, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Данное нарушение является существенным, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможен пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Приведенных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Сосновского И.Б. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Иные изложенные в кассационном представлении доводы о необоснованности вынесенного постановления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 года в отношении Сосновского И.Б. отменить, уголовное дело в отношении него направить в Котласский городской суд Архангельской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Гутенева Е.Н.