Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-8375/2021[88а-9013/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1244/2020 по административному исковому заявлению Панеш Ю.А. к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Панеш Ю.А. - Калининой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панеш Ю.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просила признать незаконным постановление администрации от 23 сентября 2020 г. N 212 об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в качестве основания отказа администрацией Ромашкинского сельского поселения указан пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, она не совершала никаких действий, намеренно ухудшающих жилищные условия. Принятие бывшими супругами решения о расторжении брака, также не противоречит публичным интересам, а значит не должно вызывать со стороны государства противодействия. Не может являться намеренным ухудшением жилищных условий и выселение из занимаемого жилого помещения на основании решения суда. Кроме того, истцом по указанному гражданскому делу выступала администрация Ромашкинского сельского поселения. Принудительное выселение административного истца из ранее предоставленной ему квартиры на основании судебного решения не может расцениваться в качестве намеренного ухудшения жилищных условий либо злоупотребления своим правом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2021 года, заявленные Панеш Ю.А. требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. N 212 "Об отказе Панеш Ю.А. в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма". Обязал администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Панеш Ю.А. о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2021 года через Приозерский городской суд Ленинградской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2021 года представитель администрацией МО Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу, представителем Панеш Ю.А. - Калининой О.В. поданы возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Панеш Ю.А. и её "данные изъяты" зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес".

Панеш К.А. с 13 сентября 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

07 августа 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 5 июля 2018 г. прекращен брак между Панеш Ю.А. и Панеш К.А.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019, Панеш К.А, Панеш Ю.А. и "данные изъяты" выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого помещения.

Постановлением администрации Ромашкинского сельского поселения от 17 мая 2019 г. N 142 Панеш Ю.А. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2019 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 17 мая 2019 г. N 142 об отказе Панеш Ю.А. в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; на администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панеш Ю.А. от 29.04.2019 г. о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации Ромашкинского сельского поселения от 23 марта 2020 г. N 96 Панеш Ю.А. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 23.03.2020 г. N 96 об отказе Панеш Ю.А. в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; на администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панеш Ю.А. от 10.03.2020 г. о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации Ромашкинского сельского поселения от 23 сентября 2020 г. N 212 Панеш Ю.А. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что расторжение брака и регистрация по месту пребывания Панеш Ю.А. с двумя "данные изъяты" детьми по адресу: "адрес" 07.09.2019 г. по 05.09.2024 г, не свидетельствуют о намеренном ухудшении административным истцом своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

С такими выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда согласиться не может.

В силу статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названым Кодексом.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 311 КАС РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако, в нарушение указанных положений, доводы апелляционной жалобы о получении Панеш К.А. в собственность жилого помещения в период брака, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 года Панеш К.А. в период брака с Пашен Ю.А. приобретена в собственность квартира, площадью 70, 6 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из протокола заседания общественной жилищной комиссии от 23 сентября 2020 г. N 57, на основании которого принималось оспариваемое постановление администрации Ромашкинского сельского поселения от 23 сентября 2020 г. N 212, следует, что Панеш Ю.А. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации, в связи с тем, что бывший муж Панеш Ю.А. является собственником жилого помещения, площадью 70, 6 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 13.09.2017 года, брак был расторгнут 13.01.2019 года, ввиду чего не истек срок предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не следует, в чем выразился умысел и недобросовестность административного истца Панеш Ю.А. по ухудшению жилищных условий с целью признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным ответчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, не оценил доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционное определение следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда (пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить обоснованность и дать оценку доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить в Ленинградский областной суд на апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи