Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-8892/2021[88а-9553/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцов Е.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а - 640/20 по административному исковому заявлению Клевцов Е.А. об оспаривании действий (бездействия) следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клевцов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москва", федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области", федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", выразившиеся в нарушении условий его содержания под стражей, признать незаконными действия Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, Федеральной службы исполнения наказаний.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившиеся в нарушении условий его этапирования в специальных железнодорожных вагонах и автофургонах во время содержания под стражей и в исправительных учреждениях, взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей и в исправительных учреждениях за счет средств федерального бюджета 3 000 000 рублей, выплату возложить на Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с применением меры пресечения в виде содержания под стражей и последующим осуждением к наказанию в виде лишения свободы в период с 18 октября 2014 года по 17 января 2018 года содержался в указанных в административном иске следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Камеры были переполнены, оборудованы жесткими кроватями в два яруса, прикрепленными к полу, в камерах ползали мыши и насекомые, стоял постоянный неприятный запах, площадь камер была маленькая, освещение в камерах тусклое, стекла в окнах грязные, часть стекол была треснута. Окна не открывались, так как были огорожены решеткой, батареи были чуть теплые, поэтому в камерах стоял холодный и сырой воздух, приходилось спать в верхней одежде. Краска со стен облупливалась и отпадала, стены были поражены грибком, дезинфекция не производилась. Туалет был отгорожен низкими стенами, не обеспечивающими приватность. Краны часто протекали, горячая вода отсутствовала, холодная вода была плохого качества, с запахом хлора. Вентиляционные отверстия были забиты мусором. Постельное белье и принадлежности выдавались плохого качества, с неприятными запахами. Еда была малокалорийна, низкого качества. Прогулки проводились в разное время. Администрация следственных изоляторов ограничила его право на общение с родственниками при наличии подписанных заявлений с разрешительной визой. Его этапирование в специальных железнодорожных фургонах и тюремных автофургонах происходило в ненадлежащих, антисанитарных, не приспособленных для перевозки людей и унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

На судебные акты Клевцовым Е.А подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указал, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие 27 января 2020 года и он обратился в пределах трехмесячного срока. Указанный Федеральный закон внес изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон от 15 июля 1995 года N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которыми за осужденными и лицами, заключенными под стражу, закреплено право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий их содержания. Учитывая, что до вступления в законную силу данного федерального закона отсутствовали эффективные средства правовой защиты за нарушение условий содержания и перевозки лиц, находящихся под стражей, считал, что его права не нарушаются. Полагает, что ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов только 4 апреля 2020 года, когда из публикации в "Российской газете" он узнал о принятии Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Клевцов Е.А. оспаривает действия (бездействие) следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, а также этапирования в такие учреждения, в период с 18 октября 2014 года по 17 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Клевцовым Е.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемые действия (бездействие) указанных учреждений в отношении Клевцова Е.А. прекратились в январе 2018 года, тогда как с рассматриваемым административным иском он обратился только 13 апреля 2020 года, уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел.

С такими суждениями суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 годаN 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Сведений об обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека материалы дела не содержат, Клевцов Е.А. о таких обстоятельствах объяснений не давал, такие обстоятельства в отношении Клевцова Е.А. судами устанавливались, ввиду чего выводы об отсутствии у него права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду пропуска срока, являются преждевременными.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судами не учтено, что в случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Клевцов Е.А. не лишен возможности воспользоваться теми средствами защиты своего права, которые действовали до 27 января 2020 года, в частности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, определившей, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении настоящего дела должны были исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 4 июня 2009 года N 1005-О и от 17 января 2012 года N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

При этом в силу введенной с 1 октября 2019 года в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации нормы статьи 16.1 ошибка в определении вида судопроизводства на стадии принятия иска к производству суда не влечет и последующего прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 5 названной статьи суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, исходя исключительно из того, что эти требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Отказывая Клевцову Е.А. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия), суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а - 640/20 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи