Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10012/2021[88-10667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2020 по иску Коршуновой Екатерины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Рыпакову Федору Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыпакова Федора Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ИП Рыпакова Ф.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. исковые требования Коршуновой Е.Г. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Рыпакова Ф.А. в пользу Коршуновой Е.Г. неустойки в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 60 500 руб, почтовых расходов в размере 206 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со взысканием с ИП Рыпакова Ф.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рыпаков Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Коршунова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 21 июня 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2017 г. между Коршуновой Е.Г. и ИП Рыпаковым Ф.А. заключен договор N РФ 138, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 45 рабочих дней изготовить кухню по эскизу, доставить и установить ее в течение 10 рабочих дней.

Окончательно согласованная сторонами цена договора составила 181 000 руб, что подтверждается соглашением, подписанным сторонами.

Стоимость работ по договору от 18 апреля 2017 г. оплачена Коршуновой Е.Г. в полном объеме.

В спецификации к заказу N РФ 138, подписанной сторонами, согласованы параметры изготовляемой кухонной мебели и столешницы, также согласован срок изготовления не позднее 15 - 20 июня 2017 г.

Судом установлено, что в установленный договором от 18 апреля 2017 г. срок изготовление и установка кухонной мебели не произведена, обязательства по договору исполнены ИП Рыпаковым Ф.А. в полном объеме 17 августа 2017 г, доказательств согласования сторонами указанного срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Задержка в изготовлении установке кухонной мебели была обусловлена изготовлением ответчиком кухонных фасадов коричневого цвета при согласованном сторонами белом цвете кухни.

Истец 3 ноября 2017 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, претензия была оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коршуновой Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по изготовлению и установке кухни в предусмотренный договором срок, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 120 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 60 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков изготовления и установки мебели, достижении сторонами устной договоренности о переносе сроков в связи с проведением ремонта истцом, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение истцом факта изменения условий договора о сроках выполнения работ в отсутствие допустимых доказательств переноса срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика о длительном необращении истца по факту нарушения ее прав, указал, что вопреки доводам ответчика, истец 29 сентября 2017 г. направляла ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения заказа по известным ей адресам, однако они были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец 3 ноября 2017 г. обратилась к ответчику с претензией по выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, которую вручила лично, однако, претензия была оставлена без ответа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Рыпакова Ф.А. о нарушении сроков изготовления и установки кухонного гарнитура в связи с проведением истцом ремонтных работ, препятствующих монтажу кухни, переносе сроков доставки гарнитура противоречат материалам дела, поскольку участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в судебном заседании 8 октября 2020 г. пояснял, что все работы были выполнены своевременно, но в связи с необходимостью замены цвета фасадов срок поставки был нарушен, вместе с тем, истец не лишена была возможности пользоваться установленной кухней /л.д.74/.

Участвуя в судебном заседании в первой инстанции 15 октября 2020 г, ответчик пояснял, что сроки установки гарнитура переносили еще и по причине проводимого в квартире истца ремонта.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что о препятствии в установке гарнитура, связанном с ремонтными работами в квартире истца ответчик в первом судебном заседании не пояснял, истцом были представлены фотографии установленного в ее квартире гарнитура, имеющего фасады неоговоренного цвета, что не оспаривалось ответчиком, его позиция представляется противоречивой.

Кроме того, факт установки в квартире истца гарнитура с фасадами несогласованного цвета не позволяет признать обоснованной позицию ответчика о невозможности установки гарнитура в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм в связи с отказом в допросе свидетелей основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу положений ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, дважды участвуя в заседании суда первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, в то время, как незнание юридических тонкостей, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, не относится к уважительным причинам непредоставления доказательств по смыслу ст.327.1 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для проверки судебных актов в полном объеме кассационная инстанция не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: