Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10023/2021[88-10951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2019 по иску Рагимовой Антонины Семеновны к Аверкину Александру Васильевичу, Кулакову Владимиру Генриховичу, Глотовой Алевтине Владимировне об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречным искам Глотовой А.В, Кулакова В.Г. к Рагимовой А.С. о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Рагимовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Рагимовой А.С. Тесловой Е.Н, действующей по доверенности от 16 октября 2020 г, Глотовой А.В. и её представителя адвоката Державина С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимова А.С. обратилась в суд с иском к Кулакову В.Г, Аверкину А.В, уточнив исковые требования, просила установить факт родственных отношений между Савченко М.И. и Рагимовой А.С, являющимися между собой тетей и племянницей; установить факт принятия наследства после смерти Савченко М.И.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Аверкина А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать за Рагимовой А.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира); истребовать из чужого незаконного владения квартиру; признать недействительной сделку, совершённую между Кулаковым В.Г. и Глотовым А.Н. по купле-продаже квартиры; прекратить государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Аверкина А.Н, Кулакова В.Г. и Глотова А.Н.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. соответчиком привлечён Глотов А.Н.

Глотов А.Н, Кулаков В.Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Рагимовой А.С, просили признать их добросовестными приобретателями квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. исковые требования Рагимовой А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Глотова А.Н, Кулакова В.Г. отказано.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. произведена замена Глотова А.Н, умершим 1 ноября 2019 г, правоприемником - супругой наследодателя Глотовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Рагимовой А.С, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рагимовой А.С. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Чикер Г.И. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рагимовой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Рагимова А.С. является племяницей Савченко М.И, 1928 года рождения, которой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

18 мая 2017 г. Савченко М.И. умерла.

Живорождённых детей у Савченко М.И. не было.

Наследственное дело N 39/2017 к имуществу Савченко М.И. открыто на основании заявления Аверкина А.В, представившим свидетельство о смерти Савченко М.И, свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями Аверкина А.В. являются Аверкин В.Н. и Савченко М.И.

26 апреля 2018 г. нотариусом Данилищиной Л.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Савченко М.И. сыну Аверкину А.В.

Между тем, согласно записи акта о рождении от 9 сентября 1965 г. N 12 Аверкина А.В, 29 августа 1965 года рождения, уроженца д. Слобода Белевского района, родителями являются Аверкин В.Н. и Аверкина Л.Ф.

Из объяснений Данилищиной Л.Ю, данных ею в рамках материала уголовного дела N, следует, что 3 октября 2017 г. в нотариальную контору по почте поступило заявление Аверкина А.В. о принятии наследства после Савченко М.И, умершей 18 мая 2017 г, на основании которого открыто наследственное дело. К ней обратился Тимофеев А.Г, которого хорошо знала по работе с 2000 г, сказал, что сопровождает вступление в наследство Аверкина, при этом пояснил, что и.о. нотариуса Люстровой Н.Г. допущена ошибка в заявлении, а именно, что Аверкин А.В. является сыном, а не внуком Савченко М.И. Поскольку она доверяла Тимофееву А.Г, отдала нотариально заверенное заявление для исправления. После открытия наследства сделаны запросы в соответствующие учреждения, предприняты все средства для установления иных наследников. 26 апреля 2018 г. в нотариальную контору пришел сам Аверкин А.В, предоставил паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, ею было удостоверено свидетельство о праве на наследство.

15 мая 2018 г. между Аверкиным А. и Кулаковым В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности Кулакова В.Г. зарегистрировано 21 мая 2018 г. Согласно расписке от 23 мая 2018 г. Аверкин А.В. получил денежные средства в размере 2 800 000 руб. от Кулакова В.Г.

Кулаковым В.Г. представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, справка форма N 7, договор аренды коллективного сейфа "Эксперт-Сейфинг" от 15 мая 2018 г. N 0437/18, дополнительное соглашение от 15 мая 2018 г. N 1, расписки от 23 мая 2018 г, 11 мая 2018 г, 19 июля 2018 г.

17 июля 2018 г. между Кулаковым В.Г. и Глотовым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности Глотова А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 июля 2018 г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Рагимовой А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статями 218, 302, 1142, 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 42, 72 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришёл к выводу, что Рагимова А.С. является племяницей Савченко М.И.

Рагимова А.С, являясь наследником по праву представления, в отсутствии иных наследников по закону первой очереди, фактически приняла наследство после смерти Савченко М.И, совершив действия, направленные на обеспечение сохранности имущества наследодателя путём замены замка входной двери квартиры, оплаты 7 августа 2017 г. услуг по электроэнергии в размере 1 500 руб, принятия в свою собственность личных вещей наследодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глотова А.Н, Кулакова В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что возмездность приобретения квартиры сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей. Распоряжение объектом недвижимости произведено лицом, не являющимся наследником собственника, то есть не имевшим права на совершение указанных действий, вследствие чего ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Рагимова А.С. лицо, в отношении которой установлен факт выбытия квартиры из её владения помимо воли, вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения независимо от возражений Глотова А.Н. и Кулакова В.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Рагимовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на недостаточность доказательств, подтверждающих исполнение Рагимовой А.С. действий, направленных на сохранение имущества наследодателя.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами фактическое принятие Рагимовой А.С. наследственного имущества после смерти Савченко М.И. не подтверждено, то установление факта родственных отношений юридических последствий для Рагимовой А.С. не порождает. Рагимова А.С. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в процессе рассмотрения дела требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла.

Таким образом, в отсутствие доказанности факта принятия наследства Рагимова А.С. не имеет право оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону, а также сделки с наследственным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации наследование имущества гарантируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведённый в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершённых наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им - любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, исключением не являются личные вещи. При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, которые суд оценивал согласно принципам относимости и допустимости доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений стати 329 Гражданского процессуального кодекса не привёл доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия Рагимовой А.С. наследства путём фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств фактического принятия наследства истцом, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процеуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи