Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10032/2021[88-10657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2020 по иску Пушкарева Константина Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2020 г. исковые требования Пушкарева К.К. удовлетворены со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушкарева К.К. страхового возмещения в размере 1 493 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представители третьих лиц ООО "Северная лизинговая компания", ООО "Интеграл групп", ООО "Драйв Моторс" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 июня 2021 г, 24 июня 2021 г, 21 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Пушкарев К.К, третье лицо ИП Давыдова Н.Д, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. между собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц Е2200" ООО "Севлизинг" и ООО "Интеграл групп" заключен договор лизинга в отношении указанного автомобиля.

Между ООО "Севлизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" 21 ноября 2020 г. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N3359726, страховая сумма составляет 3 050 000 руб, безусловная франшиза 50 000 руб, страховая премия в размере 85 298 руб. 59 коп. уплачена страхователем в полном объеме.

Период действия договора страхования определен с 21 ноября 2019 г. по 20 ноября 2020 г, порядок возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика), по риску "Ущерб" без учета износа запасных частей.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Интеграл групп", по риску "Полная гибель" - ООО "Севлизинг".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, от 26 августа 2008 г. N 89, в редакции на дату заключения договора страхования от 25 сентября 2014 г. N 526хк.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" к страховому событию относятся противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая ение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного детва, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

22 февраля 2020 года на автомобиле "Мерседес-Бенц Е220", г.р.з. N, припаркованном на адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д.16А, представителем ООО "Интеграл групп" были обнаружены многочисленные повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N 3 Д России по г. Мурманску от 28 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интеграл групп" 7 апреля 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком транспортное средство было осмотрено 14 апреля 2020 г, о чем составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого ООО "Эксперт оценки" составлена ремонт-калькуляция от 17 апреля 2020 г, выдано направление на ремонт 6 мая 2020 г. на СТОА ООО "Драйв Моторе".

Автомобиль был представлен на СТОА для осмотра 8 мая 2020 г.

В адрес страховщика 26 июня 2020 г. направлена претензия с указанием на то, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не начат, запасные части не заказаны, в связи с чем представителем ООО "Интеграл групп" заявлено требование о выплате страхового возмещения на основании заключению специалиста N 648/140420 от 19 июня 2020 г. Воробьева Г.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е 220" составила без учета износа 543 500 руб, приложенного к претензии.

В ответе на претензию страховщик указал на необоснованность требования выплаты страхового возмещения, поскольку правилами страхования предусмотрен ремонт транспортного средства.

Между ООО "Интеграл групп" (цедент) и Пушкаревым К.К. (цессионарий) 5 августа 2020 г. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц Е220", г.р.з. А594НХ51, принадлежащего ООО "Интеграл групп" на основании договора лизинга N 234Л-19 от 10 18 ноября 2019 г. в результате противоправных действий третьих лиц по договору добровольного страхования транспортных средств N 7200/3359726 от 21 ноября 2019 г.

В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе, право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования N 7200/3359726 от 21 ноября 2019 г, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, надлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховщиком 10 августа 2020 г. получено уведомление об уступке прав требования.

До настоящего времени автомобиль "Мерседес-Бенц Е 220" не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Пушкарева К.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наступления страхового случая, обращения страхователя в страховую компанию с заявлением, невыполнения страховщиком со своей стороны обязательств по выплате страхового возмещения, непредоставления ответчиком доказательств принятия мер по исполнению обязательств по договору страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца и неоспоренного ответчиком заключения специалиста N 8/140420 от 19 июня 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-бенц Е 220" составила без учета износа 1 543 500 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 493 000 руб. за вычетом безусловной франшизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 10.3, 13.7 приложения N 1 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171, указал на установление в ходе рассмотрения дела факта направления страхователем в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы, принятия страховой компанией без каких-либо замечаний указанных документов, предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что свидетельствует об исполнении страхователем всех предписанных правилами страхования действий. Вместе с тем, доказательств принятия мер по исполнению страховых обязательств страховщика в соответствии с Правилами страхования ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о направлении им в адрес выгодоприобретателя письма о необходимости уплаты до начала ремонтных работ франшизы в размере 206 500 руб, суд апелляционной инстанции указал, что п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств во взаимосвязи с положениями договора на оказание услуг (выполнения работ) от 7 февраля 2020 г, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Драйв Моторе", которыми установлен порядок оплаты за фактически выполненный ремонт автомобиля не дает оснований для вывода об обоснованности требования оплатить франшизу до производства ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того требование об оплате франшизы в размере 206 500 руб.противоречит условиям, заключенного договора страхования, в которомустановлен размер безусловной франшизы в размере 50 000 руб.

В связи с заявленным ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражением относительно размера ущерба, а также ходатайством о назначении по данному вопросу судебной экспертизы, представителем истца представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактически произведенный ремонт.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленных квитанций к приходному кассовому еру от 8 июля 2020 г. и от 16 сентября 2020 г, заказ-наряда N 2475 от 16 сентября 2020 г, размер фактически понесенных выгодоприобретателем затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 1 480 235 руб, что с учетом допустимой погрешности не противоречит оценке, произведенной специалистом, правомерно принятой судом первой станции в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

После проведения ремонта автомобиль был представлен страховщику к осмотру, что подтверждается направлением и актом осмотра от 22 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы определен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Возражая в кассационной жалобе относительно выводов суда о предусмотренном п.13.8 Правил страхования порядке оплаты франшизы за фактически выполненный ремонт автомобиля, и настаивая на наличии оснований требования оплаты ремонтных работ до начала их выполнения, ответчик конкретных доводов не привел, положения п.11.8.1 об обязанности страхователя оплатить на СТОА за ремонт сумму эквивалентную франшизе не противоречат выводам суда.

Согласно положений ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2)

Подтверждения обоснованности требования страховщика по предварительной оплате работ, к которым исполнитель не приступил, в материалы дела не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований у истца для выполнения силами третьих лиц ремонтных работ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в предусмотренный договором страхования срок ответчик к ремонту автомобиля не приступил, что давало основания истцу выполнить ремонтные работы за свой счет с возложением оплаты на страховщика, принимая во внимание положения ст.397 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не установили.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: