Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10036/2021[88-10953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2020 по иску Клюйко Михаила Валерьевича к товариществу собственников жилья "Б.Московская 1-3" (далее - ТСЖ "Б.Московская 1-3") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части по кассационной жалобе ТСЖ "Б.Московская 1-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Б.Московская 1-3" Морозовой С.Г, действующей по доверенности от 14 ноября 2019 г, представителя Клюйко М.В. Костенко Т.И, действующей по доверенности от 7 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюйко М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Б.Московская 1-3", просил признать пункт N 4 решения общего собрания собственников помещений от 6 декабря 2019 г. N 2-1/19 недействительным в силу ничтожности согласно части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клюйко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Клюйко М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Б.Московская 1-3" ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Клюйко М.В. является собственником нежилого помещения, площадью 508, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение).

В период с 30 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. по инициативе ТСЖ "Б.Московская 1-3" в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, по результатам которого составлен протокол от 6 декабря 2019 г. N 2-1/19, пунктом N 4 которого на истца возложена обязанность провести ремонтные работы по приведению помещения подвала в надлежащее состояние, для чего произвести следующие работы: восстановить целостность пола подвала с устройством его гидроизоляции и заведением гидроизоляционного материала на стены на отметку выше максимального уровня грунтовых вод, произвести устройство приямков в подвале, восстановить температурно-влажностный режим в подвале посредством устройства постоянной естественной вентиляции помещения с гидроизоляцией окон.

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперты от 27 ноября 2020 г. N 20-96-М-2-18484/2002 в нежилом помещении имеются дефекты гидроизоляции полов и вентиляции, что негативно влияет на металлические части надподвальных перекрытий многоквартирного дома. Технологически целесообразно перед проведением работ по устранению дефектов внутри нежилого помещения, произвести работы по устранению дефектов фундамента и отмостки всего здания, которым предшествуют работы по осушению стен подвалов и фундамента дома. Работы по устранению дефектов фундамента всего здания относятся к капитальному ремонту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 44, 44.1, 45, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 104 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решения о возложении обязанности на собственника выполнить ремонтные работы в принадлежащем ему нежилом помещении. Вместе с тем, принимая во внимание назначение помещения - подвал, в котором расположено общедомовое инженерное оборудование, имеется надподвальное перекрытие, фундамент дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, пришёл к выводу, что принятое решение общего собрания направлено на защиту целостности общего имущества, соответствует способу защиты, предусмотренному статьёй 12 Гражданского кодекса (самозащита).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала на ничтожность оспариваемого пункта решения общего собрания, принятого с нарушением части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, определённой статьёй 44 Жилищного кодекса. Обязанность по проведению ремонтных работ не может быть возложена на собственника помещения многоквартирного дома на основании решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 161 Жилищного кодекса определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, направленные на оказание услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Вопрос о правовой оценке действий собственника помещения в многоквартирном доме в отношении принадлежащего ему имущества, которые повлекли или могут повлечь неблагоприятные последствия, оказывающие на функциональное состояние общего имущества многоквартирного дома, то есть возникновении деликтной ответственности, отнесен законодателем согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса к компетенции иных органов, а не органа управления многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о неуказании судом нормативно-правового регулирования возникшего спора опровергаются содержанием мотивировочной части судебного постановления соответствующей требованиям к её составлению, изложенным в статье 198 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Б.Московская 1-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи