Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10064/2021[88-10664/2021]

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Толстопятенко Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-856/2020-161 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Толстопятенко Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, со взысканием с Толстопятенко Ю.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 40 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

В кассационной жалобе Толстопятенко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2017 г. в районе пересечения Приморского пр. и ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Yuejin, г.р.з. N, под управлением Толстопятенко Ю.Ю, и автомобиля Renault Master, г.р.з. N, под управлением В.А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается постановлением от 26 июня 2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 11 июля 2017 г.

Договор был заключен с ограничением периода использования транспортного средства, а именно страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 12 февраля 2017 г. по 11 мая 2017 г, в течение срока действия договора с 00 час. 00 мин. 12 февраля 2017 года по 24 час. 00 мин. 11 февраля 2018 г.

Гражданская ответственность потерпевшего В.А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, признав случай страховым, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40 600 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 957, ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, подп. "е" п. 1 ст. 14, ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия ущерба и произведенных истцом выплат в связи с ДТП, произошедшим по истечении периода, предусмотренного договором страхования.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, мировой судья указал, что в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку обязательство истцом как страховщиком по договору ОСАГО в вышеуказанном ДТП было надлежащим образом исполнено 12 сентября 2017 г. и являлось единым (неделимым), то срок исковой давности по требованиям истца истекает 12 сентября 2020 г, с настоящим иском в суд истец обратился 12 августа 2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя довод ответчика о том, что настоящие требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела, суд апелляционной инстанции указал на неустановление наличия обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении истцом досудебной претензии не является основанием для отмены обжалуемых постановлений поскольку, согласно положениям статей 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также признании ответчика банкротом были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с применением положений п.п.4, 5 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья