Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10091/2021[88-10904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Аксенову Олегу Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по кассационной жалобе Аксенова О.А. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Аксенова О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района") обратилось в суд с иском к Аксенову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 71 991, 68 руб, государственной пошлины 2 360 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. исковые требования ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено: Аксенова О.А. в пользу ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 65 297, 07 руб, государственной пошлины 2 158, 91 руб.

В кассационной жалобе Аксеновым О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что Аксенов О.А. на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2012 г. является собственником 1/2 доли в праве в квартире, общей площадью 77, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), в пользовании которого находится комната, площадью 20, 80 кв.м.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартиного дома, является "ЖКС N 2 Петроградского района".

Определением мирового судьи судебного участка N 151 г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. отменен судебный приказ от 25 марта 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 54 773, 37 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 155, частью 1 статьи 156, частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что истец осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, однако, ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. При проверке правильности расчёта задолженности, суд исходил из площади, занимаемой ответчиком комнаты в квартире.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обязанности ответчика производить оплату оказанных коммунальных услуг, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильность расчёта задолженности, подлежащей исчислению согласно принадлежащей собственнику доли в праве на жилое помещение, а не от занимаемой комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 249 того же Кодекса, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Аксенов О.А. в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешён по существу.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно материалам дела ответчик посредством телефонограммы извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2020 г. (л.д.67), что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса признаётся надлежащим извещением.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не отложении судебного разбирательства по его ходатайству в связи с прохождением лечения не указывает на нарушение судом норм процессуального права -части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, поскольку лицо, участвующее в деле, заявляя об отложении дела слушанием, ссылаясь на состояние здоровья, обязано предоставить доказательства уважительности причин неявки. Предоставленной суду справке о назначении лечении дана мотивированная оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 того же Кодекса не имеется.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного судебного постановления судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса не может повлечь отмену судебного постановления судом кассационной инстанции ввиду реализации ответчиком права на кассационное обжалование судебного акта в предусмотренные законодателем сроки и порядке.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи